„Es ist eine der durchsichtigsten Betrügereien in der Geschichte der Welt, die legal durchgeführt wurden. Halte einfach kurz inne und denke darüber nach, wie verrückt alle nach diesem Anruf von Trump in der Ukraine sind und ob es genug war, um ihn anzuklagen und all diesen Wahnsinn. Die Leute drehen deswegen durch, richtig?
Das hier ist das Thema, und ich habe viele Demokraten sagen hören:
„Hier gibt es nichts zu sehen, Leute. Ihr müsst euch zurückhalten, das ist nicht genug, um einen Mann aus dem Amt zu jagen, die Republikaner werden niemals dafür stimmen, ihr macht in dieser Sache einen großen Fehler.“
Stell dir einen Mann vor (Anmerkung: Dick Cheney), der der Vizepräsident der Vereinigten Staaten ist, der gleichzeitig der CEO von Halliburton war, dann entscheidet dieser Mann, unter falschen Vorwänden in den Krieg zu ziehen und sie erfinden irgendeinen Scheiß über Massenvernichtungswaffen. Sie sprengen diesen verdammten Ort in tausend Stücke und dann bekommt Halliburton Aufträge ohne eine Ausschreibung. Ich meine, es war nicht so, dass jemand sagte: Ich kann es für drei Milliarden machen; und ein anderer: Aber ich kann es für nur 2,7 machen. Nichts davon war so. Es gab einen nicht ausgeschriebenen Vertrag über Milliarden von Dollar, um die Orte zu reparieren, die sie selbst in die Luft gejagt haben. Und er hat damit Geld verdient. Das ist verrückt. Das war im ersten Jahr oder so glaube ich. Ich möchte wissen, wann Dick Cheney tatsächlich Geld mit Halliburton verdient hat. Ich glaube, er hatte seine Position aufgegeben oder seine Aktien aufgegeben oder so, aber es dauerte eine Weile.
Es war eine dieser Sachen, wo man sich sagt … warte mal … Der ist gerade erst gegangen. Der ist gerade erst gegangen und jetzt bekommt das Unternehmen, das er gerade verlassen hat, Aufträge in Milliardenhöhe ohne eine Ausschreibung. Bin ich jetzt der Idiot?
Wie kannst du sowas im Fernsehen vor allen Leuten machen?
(…)
Du weißt es wahrscheinlich nicht, aber das wird dich umhauen. Am Tag vor 9/11, dem Tag vor den Anschlägen, gab (Donald) Rumsfeld eine Pressekonferenz, auf der er über die fehlenden Billionen von Dollar sprach. Am Tag darauf knallte ein Flugzeug genau in den Teil des Gebäudes, in dem sie die Buchhaltung machten. Es sprengte eine Wand und das halbe verdammte Gebäude des Pentagon in die Luft.“
Quellennachweis:
Stand-up-Comedian und Unternehmer.
Joe Rogan, 2019
Aus:
The Joe Rogan Experience | #1400 | with Tony Hinchcliffe | 13.12.2019
Youtube
Joe Rogan:
„It’s one of the most transparent scams that’s legal in the history of the world. Just pause and think about how crazy everybody’s going on about this Trump call to Ukraine and whether or not there was enough to
Transkription und Übersetzung:
Anmerkung 1.
Die Summe, von der Joe Rogan spricht, beträgt 2,3 Billionen US-Dollar (US: Trillionen). Das entspricht etwa der Staatsverschuldung der Bundesrepublik Deutschland.
2023: 2,5 Billionen EUR (Quelle: Bund der Steuerzahler)
Plötzlich sehen sich verschiedene sogenannte „Faktenchecker“ dazu gezwungen, diese Aussage anzugreifen. Schon die Auswahl der Themen, die „ge-fakt-checkt“ werden, stellt ihrerseits einen Bauplan einer alternativen Realität dar. Denn gleichzeitig werden andere Themen ausgeklammert. Die Priorisierung der Themen zeigt immer häufiger, mit wem wir es zu tun haben.
Dass die Aufgabe von Faktencheckern einzig darin besteht, Narrative anzugreifen und dem Publikum einen Zweifel an verschiedenen Narrativen einzuflüstern, hatte ich bereits in meinem Artikel über die grüne Netzfeuerwehr ausführlich beschrieben. Die Aufgabe von Faktencheckern ist das sogenannte „Counter-Speech“, Gegenrede. Nichts anderes. Dadurch entsteht eine Form von Gaslightning, denn Dinge bleiben im Ungefähren.
So kamen auch die „Faktenchecker“ von AP und reuters.com zu dem Ergebnis, dass das Narrativ um Donald Rumsfeld und die 2,3 Billionen Dollar „irreführend“ sei. Warum? Weil die Summe schon ein Jahr vorher bekannt war.
Obwohl er diese Bemerkungen am Tag vor dem 11. September machte, war es nicht das erste Mal, dass dieser Betrag zur Sprache kam.
In einem am 25. Februar 2000 veröffentlichten Prüfbericht (Seite 4 des PDF-Dokuments) über die Finanzberichte des Geschäftsjahres 1999 des Büros des Generalinspekteurs des US-Verteidigungsministeriums heißt es: „Bei den Buchhaltungseinträgen waren 2,3 Billionen Dollar nicht durch ausreichende Prüfpfade oder Beweise zur Feststellung ihrer Gültigkeit belegt, 2 Billionen Dollar wurden aus Zeitgründen nicht überprüft und 2,6 Billionen Dollar waren belegt.“
In einer Erklärung vom Juli 2000 (Seite 9) erwähnte Robert J. Lieberman, der damalige stellvertretende Generalinspekteur, die Zahl von 2,3 Billionen Dollar ebenfalls und sagte, dass der Betrag „nicht durch zuverlässige erläuternde Informationen und Prüfpfade belegt sei oder ungültigen Hauptbuchkonten zugeordnet wurde.“
Das US-Verteidigungsministerium antwortete nicht sofort auf die Bitte von Reuters um einen Kommentar.
URTEIL
Irreführend.
Quelle: reuters.com | September 15, 2023
„Bei den Buchhaltungseinträgen waren 2,3 Billionen Dollar nicht durch ausreichende Prüfpfade oder Beweise zur Feststellung ihrer Gültigkeit belegt“. Oder mit anderen Worten: „Dein Geld ist nicht weg, es hat nur jemand anders“. Und das Pentagon weiß leider nicht, wer das Geld derzeit hat. Es ist also eine Frage der Definition von „weg“.
You can’t make this shit up. But you don’t have to, they do it for you.
In dieser PDF-Datei mit dem Titel Pentagon 9/11 wird dargelegt, dass bei den Anschlägen sehr wohl auch Teile der Buchhaltung im Pentagon getroffen wurden. Dort steht auf Seite 28:
„Im 1. Stock des E-Rings und eines Teils des D-Rings, direkt auf der Flugbahn des herannahenden Flugzeugs, verwaltete das Büro Resource Services-Washington (RSW) der US-Armee, Teil des Büros des Verwaltungsassistenten des Heeresministers, mit 65 bis 70 Mitarbeitern Geld und Personal für das Hauptquartierpersonal. Bis zum 11. September waren zwei RSW-Abteilungen aus ihren alten, nicht renovierten Büros in ihre neuen Arbeitsräume im Bereich 1E400 umgezogen.
Der RSW-Direktor, der langjährige Regierungsangestellte Robert Jaworski und viele seiner Mitarbeiter aus den Bereichen Personal, Finanzmanagement und Buchhaltung waren jedoch noch nicht in ihre neuen Räumlichkeiten umgezogen und arbeiteten noch immer im Bereich D-Ring, Korridore 6 und 7, 500 Fuß oder mehr von ihren Kollegen entfernt.
(…)
Für das RSW-Personal im E-Ring war der Standort entscheidend für sein Schicksal. Jaworski bemerkte später traurig, dass sie „keine Chance hatten“: „Nur zwei Mitarbeiter eines Büros an der Innenseite dieses Teils des E-Rings überlebten, nur weil sie kurz vor dem Aufprall des Flugzeugs auf die Toilette gegangen waren. Keiner ihrer unmittelbaren Bürokollegen konnte entkommen. Die Programm- und Haushaltsabteilung von RSW, die besonders hart getroffen wurde, verlor 25 ihrer 28 Mitarbeiter.“
Quelle: PDF | Seite 28
https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/pentagon/Pentagon9-11.pdf
In diesem Video (c-span.org) sagt der damalige Verteidigungsminister Donald Rumsfeld am 10.09.2001 wörtlich:
„Einigen Schätzungen zufolge können wir Transaktionen im Wert von 2,3 Billionen Dollar nicht verfolgen. Wir können in diesem Gebäude keine Informationen von Stockwerk zu Stockwerk weitergeben. Weil sie auf Dutzenden verschiedener technologischer Systeme gespeichert sind, die nicht zugänglich oder inkompatibel sind.“
https://www.c-span.org/clip/news-conference/user-clip-secretary-of-defense-rumsfeld-23-trillion-missing/4905968
Man kann das Geld nicht finden. Aber es ist auch nicht weg, es ist nur einfach nicht mehr da. Erklären Sie das mal Ihren Vorgesetzten, wenn es sich um 20 € aus der Portokasse handelt.
Und warum beteiligen sich Massenmedien an solchen Vertuschungsaktionen?
Weil sie davon profitieren. Wie jetzt immer häufiger berichtet wird, sind sie oftmals Empfänger von Millionen und Millionen an Geldern von Regierungen (und Stiftungen), die sie für ihre Dienste als Gegenleistung erhalten. Das nennt sich dann: Werbeanzeigen schalten.
Um es mit den Worten von Julian Assange zu sagen: „Licht an, Ratten raus.“
Anmerkung 2.
Ein anderer Aspekt, auf den ich in diesem Kontext aufmerksam machen möchte, ist der Umgang mit Donald Trump.
So haben zum Beispiel Dick Cheney und auch seine Tochter Liz Cheney angekündigt, dass sie nicht für den Kandidaten ihrer eigenen Partei (Trump) stimmen werden, sondern für die Gegenkandidatin der Demokraten; Kamala Harris.
Meiner Meinung nach, und ich schreibe dies nicht nur zum besseren Verständnis, unterstützen Leute wie Liz Cheney keine Kandidaten einer anderen Fraktion. Sie unterstützen ihre eigenen Leute. Liz Cheney und Harris stammen aus der gleichen Clique, sie sind Teil der gleichen Machtelite.
Sie beide wissen, dass sie von ihren eigenen Leuten (und Parteipräferenzen spielen dabei keine Rolle) keine Ermittlungen zu befürchten haben. Donald Trump war es, der sagte, Hillary Clinton gehöre für ihre Taten ins Gefängnis. Und Donald Trump hat öfters die Busch-Regierung bezichtigt, die USA in den Afghanistan und den Irak-Krieg hineingelogen zu haben. So zum Beispiel während einer TV-Debatte zur US-Präsidentschaftswahl 2016, als er in Gegenwart von Jeb Bush sagte, dass es eine Untersuchung gegen George W. Bush geben sollte.
Joe Biden hingegen hat seine Familie (Laptop from Hell) und Doktor Fauci, den Verantwortlichen für die Coronamaßnahmen in den USA, „vorsorglich“ begnadigt. Und, wie die ARD-Tagesschau hinzufügt, um sie vor der Rache Donald Trumps zu schützen. Das ist nichts anderes als eine Beleidigung des Intellekts von denkenden Menschen. Die ARD ist nicht einmal mehr auf dem Niveau von betreutem Fernsehen. Hier wird das Framing unübersehbar sichtbar. Aber anscheinend noch immer nicht deutlich genug für die verblendeten useful idiots, die nach einem Messeranschlag eines Islamisten gegen Rechts demonstrieren…
Na dann …
[Dick] Cheney hat die beiden auf George W. Bush folgenden US-Präsidenten, Barack Obama und Donald Trump, wiederholt kritisiert. Am 7. September 2024 erklärte Cheney öffentlich, dass er bei der anstehenden Präsidentschaftswahl 2024 nicht für den republikanischen Kandidaten Donald Trump, sondern für die Demokratin Kamala Harris stimmen werde. Zur Begründung sagte er, dass es „noch nie einen Menschen gegeben habe, der eine größere Bedrohung für unsere Republik darstellte als Donald Trump“. Dieser habe versucht, „die letzten Wahlen mit Lügen und Gewalt zu manipulieren, um sich an der Macht zu halten, nachdem die Wähler ihn abgelehnt hatten.“ Nie wieder dürfe ihm Macht anvertraut werden.
Als stellvertretende Vorsitzende einer parlamentarischen Untersuchungskommission trieb Cheney danach die Ermittlungen zu Trumps Rolle beim Sturm auf das Capitol am 6. Januar 2021 voran. In der ersten öffentlichen Anhörung des Select Committee im Kongress im Juni 2022 sagte Cheney: «Präsident Trump hat den Mob gerufen, er hat ihn versammelt und die Flamme für diesen Angriff angezündet.» Die Kommission empfahl dem Justizministerium schliesslich, eine Strafverfolgung gegen Trump einzuleiten – unter anderem wegen der Anstiftung zu einem Aufstand.
FBI soll «Verstösse» untersuchen
Im Präsidentschaftswahlkampf unterstützte Cheney die demokratische Kandidatin Kamala Harris. Bei gemeinsamen Auftritten mit Harris rief sie konservative Wähler dazu auf, ebenfalls für die Demokratin zu stimmen. Aber offensichtlich folgten nicht genügend Republikaner diesem Aufruf. Trump gewann die Wahl und kritisierte kürzlich in einem Interview die von Cheney mit geführte Untersuchungskommission zum Sturm auf das Capitol.
Quelle: nzz | 19.12.2024
„Ich zähle die politischen Journalisten (…) und die Politiker zusammen und nenne das die politische Klasse. Einschließlich der politischen Journalisten. Es ist ein und dieselbe Klasse.“
Anmerkung 3.
Ich verwende hier und heute eine Form, einen Artikel zu schreiben, der unter dem Deckmantel eines Zitats daherkommt. Diese Methode habe ich von ARD-Moderatoren gelernt. Immer dann, wenn die Moderatoren nicht selber sagen wollen, wie ihre politische Einstellung wirklich ist, also zum Beispiel wie doof sie die AfD oder Donald Trump finden, oder wie toll doch in Wahrheit die Grünen sind, laden Sie sich Gäste ein, die diese Aufgabe dann für Sie übernehmen.
Damit täuschen Sie eine Neutralität vor, die unterm Strich aber nicht durch die gesamten Sendungen widergespiegelt wird, eben weil sie Gäste einladen, die politisch auf einer Seite stehen und dadurch die andere Seite nicht mehr abgebildet wird. Und da ich heute nichts zum Thema 9/11 sagen wollte, lasse ich an dieser Stelle Joe Rogan für mich sprechen. (Den ich übrigens sehr schätze und dessen Podcast ich jedem empfehlen möchte.)
Du weißt schon … Zwinker Smiley.