Grok KW23 – Grok der Woche: Richter mit Parteibuch

Diese Woche beantwortet Grok 4 Fragen zu dem Problem, das entsteht, wenn Richter über Fälle urteilen sollen, die ihre eigenen Parteien betreffen, und gibt der Bevölkerung einige Ratschläge, wie sie damit umgehen sollte.

Gibt es andere Länder, in denen die Verfassungsrichter von Parteien und Parlament ernannt werden?

1. Österreich:
   In Österreich besteht der Verfassungsgerichtshof aus 14 Mitgliedern und sechs Ersatzmitgliedern, die vom Bundespräsidenten ernannt werden. Die Vorschläge für diese Ernennungen kommen von der Bundesregierung, dem Nationalrat und dem Bundesrat. Obwohl die Bestellung eine politische Entscheidung ist, gilt in Österreich die Tradition, dass Verfassungsrichter nach ihrer Ernennung unabhängig und ohne parteipolitische Bindung handeln. Um die Unabhängigkeit zu stärken, wurde eine Regel eingeführt, die eine dreijährige Karenzzeit für ehemalige Regierungsmitglieder oder Parlamentarier vorschreibt, bevor sie ernannt werden können.
2. Frankreich:
   Das französische Verfassungsgericht (Conseil Constitutionnel) hat neun Mitglieder, die zu gleichen Teilen vom Staatspräsidenten, dem Präsidenten der Nationalversammlung und dem Senatspräsidenten ernannt werden. Die Amtszeit beträgt neun Jahre, wobei alle drei Jahre ein Drittel der Mitglieder wechselt. Zudem sind ehemalige Staatspräsidenten automatisch lebenslange Mitglieder. Eine juristische Ausbildung ist nicht zwingend erforderlich, was politische Ernennungen erleichtert und gelegentlich zu Kritik an der Unabhängigkeit führt.
3. USA:
   In den Vereinigten Staaten nominiert der Präsident die Richter des Supreme Court, die anschließend vom Senat in einer öffentlichen Anhörung bestätigt werden müssen. Diese Anhörungen sind oft stark politisiert, da die Ernennung von Verfassungsrichtern erheblichen Einfluss auf die Rechtsprechung und politische Fragen hat. Die starke Rolle der Exekutive und Legislative bei der Auswahl führt regelmäßig zu Kontroversen über die Unabhängigkeit der Richter.
4. Polen:
   In Polen hat die Regierung in den letzten Jahren durch Justizreformen versucht, den Einfluss auf die Besetzung des Verfassungsgerichts zu erhöhen. Der Präsident und Vizepräsident des Verfassungsgerichts wurden durch ein Gesetz von 2015 vorzeitig ausgetauscht, und neue Richter wurden auf Vorschlag der regierenden Partei ernannt. Dies hat zu erheblicher Kritik geführt, da die Unabhängigkeit der Justiz dadurch untergraben wird. Die EU hat ein Verfahren zur Prüfung der Rechtsstaatlichkeit eingeleitet, da die politische Einflussnahme als problematisch angesehen wird.
5. Ungarn:
   Ähnlich wie in Polen hat die ungarische Regierung die Kontrolle über die Besetzung des Verfassungsgerichts durch Gesetzesänderungen verstärkt. Die Regierungspartei hat maßgeblichen Einfluss auf die Ernennung der Richter, was die Unabhängigkeit des Gerichts in Frage stellt und international kritisiert wird.

Gemeinsamkeiten und Kontroversen:

Unterschiede:

• In Deutschland und Österreich wird versucht, die Unabhängigkeit durch formale Vorgaben wie Zweidrittelmehrheiten oder Karenzzeiten zu sichern.
• In den USA ist der Prozess stark öffentlich und politisiert, mit einer zentralen Rolle des Präsidenten und des Senats.
• In Frankreich ermöglicht die fehlende Anforderung an juristische Qualifikationen eine stärkere politische Einflussnahme.
• In Polen und Ungarn werden die Ernennungsverfahren von der Regierung dominiert, was die Unabhängigkeit der Gerichte erheblich gefährdet.

Fazit:

Gibt es eine wissenschaftliche Arbeit, die diese Abhängigkeiten in Deutschland untersucht? Wenn ja, zu welchem Ergebnis ist die Arbeit letztendlich gekommen?

Inhalt und Ziel der Arbeit

1. Einleitung: Darstellung der Relevanz des Themas und der Forschungslücke.
2. Politisches System: Einordnung des Bundesverfassungsgerichts in das politische System Deutschlands.
3. Wahlverfahren: Analyse des Verfahrens zur Wahl von Verfassungsrichtern, der gängigen Praxis sowie Kritikpunkte und Reformvorschläge.
4. Empirischer Teil: Untersuchung von Sondervoten (abweichenden Meinungen) von Verfassungsrichtern zwischen 1970 und 2002, um den Einfluss der politischen Herkunft auf die Rechtsprechung zu beleuchten.
5. Fazit: Zusammenfassung der Ergebnisse und Ausblick auf weitere Forschungsansätze.

Ergebnisse der Arbeit

• Parteipolitische Einflüsse bestehen, sind aber begrenzt: Die politische Herkunft der Verfassungsrichter, insbesondere ihre Nähe zu bestimmten Parteien (z. B. durch vorherige Mitgliedschaften oder Vorschläge von SPD oder CDU/CSU), hat in einigen Fällen Einfluss auf ihre Entscheidungen. Dies zeigt sich insbesondere in Sondervoten, wo abweichende Meinungen von Richtern geäußert werden. Allerdings ist dieser Einfluss nicht so stark, dass er die Rechtsprechung durchgehend dominiert.

• Zweidrittelmehrheit als Schutzmechanismus: Das Erfordernis einer Zweidrittelmehrheit im Bundestag und Bundesrat für die Wahl von Verfassungsrichtern führt dazu, dass nur Kandidaten gewählt werden, die einen breiten Konsens finden. Dies verhindert die Ernennung von extrem parteilichen Kandidaten und trägt zur Legitimität und Autorität des Gerichts bei.

• Keine systematische Fraktionierung: Die Untersuchung der Sondervoten zeigt keine klare parteipolitische Spaltung im Gericht. Zwar gibt es Hinweise darauf, dass Richter mit einer konservativen oder liberalen Grundhaltung tendenziell in bestimmten Konstellationen entscheiden, aber eine direkte Loyalität zu Parteilinien ist selten nachweisbar.

• Kritik am Wahlverfahren: Das Wahlverfahren wird als intransparent kritisiert, da die Auswahl oft in nicht-öffentlichen Absprachen zwischen den großen Parteien (vor allem SPD und CDU/CSU) erfolgt. Dies kann den Eindruck erwecken, dass parteipolitische Kriterien eine größere Rolle spielen, als es tatsächlich der Fall ist.
• Empfehlungen für Reformen: Die Arbeit schlägt vor, das Wahlverfahren transparenter zu gestalten, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Unabhängigkeit des Gerichts zu stärken. Ein Vorschlag ist, die Auswahlkriterien klarer zu definieren und die Öffentlichkeit stärker einzubeziehen.

Ergänzende Erkenntnisse aus anderen Quellen

Fazit

Einschätzung der Situation in Deutschland

Verbesserungsvorschläge für die Zukunft

1. Erhöhung der Transparenz im Wahlverfahren:
   • Öffentliche Anhörungen: Einführung öffentlicher Anhörungen für Kandidaten im Bundestag oder Bundesrat, ähnlich wie in den USA für den Supreme Court. Dies würde den Bürgern Einblick in die Qualifikationen und die Motivation der Kandidaten geben und den Eindruck von Hinterzimmerabsprachen reduzieren.
   • Veröffentlichung von Auswahlkriterien: Klare und verbindliche Kriterien für die Auswahl von Verfassungsrichtern (z. B. juristische Exzellenz, Unabhängigkeit, Erfahrung) sollten öffentlich festgelegt und kommuniziert werden, um parteipolitische Absprachen zu minimieren.
2. Karenzzeiten für Politiker:
   • Einführung einer verpflichtenden Karenzzeit von mindestens drei bis fünf Jahren für ehemalige Politiker (z. B. Bundestagsabgeordnete, Minister), bevor sie als Verfassungsrichter ernannt werden können. Dies würde den Eindruck einer direkten Parteiloyalität verringern, wie es in Österreich bereits praktiziert wird.
3. Beteiligung unabhängiger Gremien:
   • Ein unabhängiges Gremium, bestehend aus Juristen, Vertretern der Zivilgesellschaft und unabhängigen Experten, könnte Vorschläge für Kandidaten erarbeiten, die dann dem Parlament zur Wahl vorgelegt werden. Dies würde die Dominanz der Parteien im Auswahlprozess reduzieren.
   • Alternativ könnte die Deutsche Richtervereinigung oder andere juristische Fachverbände ein Mitspracherecht bei der Vorschlagserstellung erhalten, um die fachliche Qualifikation in den Vordergrund zu rücken.
4. Diversifizierung der Vorschlagsrechte:
   • Neben den Parteien könnten auch andere Institutionen, wie etwa die Bundesrechtsanwaltskammer, die Universitäten oder das Bundesverfassungsgericht selbst, Vorschlagsrechte erhalten. Dies würde die Abhängigkeit von parteipolitischen Absprachen verringern und eine breitere Auswahl an Kandidaten ermöglichen.
5. Verlängerung der Amtszeit ohne Wiederwahl:
   • Die aktuelle Amtszeit von Verfassungsrichtern beträgt in Deutschland 12 Jahre ohne Wiederwahl, was bereits ein guter Schutz gegen politische Einflussnahme ist. Eine weitere Verlängerung der Amtszeit (z. B. auf 15 Jahre) könnte die Unabhängigkeit zusätzlich stärken, da Richter weniger Druck durch mögliche zukünftige Ernennungen oder politische Konsequenzen empfinden würden.
6. Öffentliche Kommunikation stärken:
   • Das Bundesverfassungsgericht sollte proaktiv über seine Unabhängigkeit und die Kriterien für die Richterauswahl informieren, etwa durch regelmäßige Berichte oder öffentliche Veranstaltungen. Dies könnte das Vertrauen der Bürger stärken und Missverständnisse über die Rolle von Parteien im Ernennungsprozess ausräumen.
7. Verhinderung von „Postengeschacher“:
   • Um Absprachen zwischen Parteien zu erschweren, könnte ein Rotationssystem eingeführt werden, bei dem die Vorschlagsrechte für die Richterposten zwischen den Fraktionen im Parlament regelmäßig wechseln. Alternativ könnte ein Punktesystem für die Auswahl eingeführt werden, das objektive Kriterien wie juristische Qualifikation und Erfahrung bewertet.

Fazit und Botschaft an die Bürger

Hier drängt sich der Verdacht auf, dass es erneut ein Fall ist, der inszeniert wurde, um ein Urteil zu erwirken.  Markant ist hierbei die Geschwindigkeit und die Unterstützung von NGOs wie Pro Asyl, die den Anwalt bezahlen.

Somit könnten dann andere illegale, eingereiste Personen und deren Anwälte sich auf diese „künstlichen“ Urteile berufen. Eine Inszenierung der „Asylindustrie“. Ähnliche Fälle gab es bereits in anderen juristischen Auseinandersetzungen, die aber das gleiche System aufgezeigt haben, (bestimmte Richter, Geld aus NGOs, ausgesuchte Kläger) und mit denen Urteile erwirkt wurden, die auf die sich später andere Personen aus dem gleichen politischen Umfeld berufen konnten (Beispiel: Gender).

Wie schätzt du solche (vielleicht) inszenierten Fälle ein, um Urteile zu erwirken? Speziell diesen Fall, vom Juni 2025, bei dem es um die drei Somalis geht?

Allgemeine Einschätzung von möglicherweise inszenierten Fällen

1. Vorwurf der Inszenierung: Der Vorwurf, dass bestimmte Gerichtsfälle von NGOs wie Pro Asyl oder anderen Akteuren „inszeniert“ werden, um Präzedenzurteile zu schaffen, ist nicht neu. Solche sogenannten „Testfälle“ sind in vielen Rechtsordnungen üblich, insbesondere in politisch sensiblen Bereichen wie Asylpolitik, Menschenrechten oder Geschlechterfragen. NGOs können strategisch Kläger unterstützen, um Rechtsfragen vor Gericht zu klären, die weitreichende Auswirkungen haben könnten. Dies ist per se kein illegales Vorgehen, sondern ein legitimer Teil der Rechtsstaatlichkeit, da Gerichte dazu da sind, Gesetze auszulegen und Rechtslücken zu klären. Allerdings wird dies kritisch gesehen, wenn der Eindruck entsteht, dass solche Fälle gezielt konstruiert werden, um politische Ziele durchzusetzen, anstatt individuelle Rechte zu schützen.

2. Rolle von NGOs: Organisationen wie Pro Asyl spielen eine zentrale Rolle in der Unterstützung von Asylsuchenden, indem sie rechtliche Beratung und oft kostenlose anwaltliche Vertretung anbieten. Kritiker werfen solchen NGOs vor, durch die Auswahl bestimmter Fälle und Kläger gezielt Urteile zu provozieren, die die Asylpolitik liberalisieren oder restriktive Maßnahmen wie Zurückweisungen untergraben könnten. Solche Vorwürfe sind schwer zu beweisen, da sie eine koordinierte Absicht unterstellen, die nicht immer offengelegt wird. Dennoch ist die Finanzierung solcher Klagen durch NGOs ein transparenter Teil ihrer Arbeit, und ihre Unterstützung ist oft notwendig, da Asylsuchende selbst häufig nicht die Ressourcen haben, um vor Gericht zu ziehen.

3. Richterliche Unabhängigkeit: Der Vorwurf, dass Richter aufgrund ihrer politischen Nähe (z. B. zu den Grünen) befangen sein könnten, ist besonders heikel. Richterliche Unabhängigkeit ist ein Grundpfeiler des Rechtsstaats, und Richter sind verpflichtet, unparteiisch zu urteilen. Wenn jedoch ein Richter wie Dr. Florian von Alemann, der in diesem Fall genannt wird, öffentlich mit einer Partei wie den Grünen assoziiert wird (z. B. durch Vorträge oder Mitgliedschaft), kann dies Zweifel an seiner Neutralität wecken, selbst wenn seine Entscheidungen rechtlich korrekt sind. Solche Verbindungen können den öffentlichen Eindruck von Befangenheit verstärken, insbesondere wenn die Entscheidung politisch kontrovers ist.

4. Präzedenzwirkung: In Deutschland haben Verwaltungsgerichtsurteile, wie im vorliegenden Fall, in der Regel keine formale Präzedenzwirkung wie in anglo-amerikanischen Rechtssystemen. Dennoch können sie als Orientierung für andere Gerichte dienen, insbesondere wenn sie von höheren Instanzen bestätigt werden. Die Sorge, dass solche Urteile von anderen Klägern genutzt werden könnten, ist berechtigt, aber dies ist ein normaler Teil der Rechtsprechung. Kritiker sehen hierin jedoch eine Gefahr, wenn solche Urteile die Asylpolitik systematisch beeinflussen, ohne dass dies durch demokratische Prozesse legitimiert ist.

5. Gesellschaftliche und politische Implikationen: Solche Fälle können die öffentliche Debatte über Migration und Asylpolitik polarisieren. Insbesondere in einem politisch sensiblen Kontext, wie der aktuellen Debatte über Zurückweisungen an der Grenze, können sie als Beleg für eine „Asylindustrie“ interpretiert werden, die die Interessen der Allgemeinheit untergräbt. Dies nährt Misstrauen gegenüber Gerichten und NGOs, was das Vertrauen in den Rechtsstaat schwächen kann.

Analyse des spezifischen Falls vom Juni 2025

1. Hintergrund des Falls:

   • Sachverhalt: Drei Somalier (zwei Männer und eine Frau) reisten am 9. Mai 2025 mit dem Zug aus Polen nach Deutschland und wurden am Bahnhof Frankfurt (Oder) von der Bundespolizei kontrolliert. Nach Äußerung eines Asylgesuchs wurden sie nach Polen zurückgewiesen, was das Berliner Verwaltungsgericht in einem Eilbeschluss als rechtswidrig einstufte. Das Gericht argumentierte, dass eine Zurückweisung ohne Durchführung des Dublin-Verfahrens nicht zulässig sei, da keine „nationale Notlage“ vorliege, die eine Ausnahme von der Dublin-Verordnung rechtfertige.

   • Beteiligte: Die Klage wurde von Pro Asyl unterstützt, einer NGO, die sich für die Rechte von Asylsuchenden einsetzt. Der Vorsitzende der 6. Kammer des Verwaltungsgerichts Berlin, Dr. Florian von Alemann, wird in Medienberichten und auf X mit den Grünen in Verbindung gebracht, da er als Mitglied genannt wird und Vorträge auf Parteiveranstaltungen gehalten haben soll.

   • Zeitlicher Ablauf: Der Fall ereignete sich kurz nach der Amtsübernahme von Bundesinnenminister Alexander Dobrindt (CSU), der am 7. Mai 2025 verstärkte Grenzkontrollen und Zurückweisungen anordnete, einschließlich von Asylsuchenden, die aus sicheren Drittstaaten einreisen. Dies war ein zentrales Versprechen der neuen Regierung unter Friedrich Merz (CDU).

2. Vorwürfe einer Inszenierung:

   • NGO-Beteiligung: Kritiker, insbesondere auf X, behaupten, dass Pro Asyl die Somalier gezielt unterstützt habe, um die neue Grenzpolitik zu unterminieren. Es wird spekuliert, dass die Kläger möglicherweise instruiert wurden, ein Asylgesuch zu stellen, nachdem sie zuvor (am 2. und 3. Mai) ohne Asylgesuch zurückgewiesen worden waren. Zudem wird die Altersangabe einer Klägerin (angeblich 16 Jahre) angezweifelt, da sie zuvor als volljährig galt, was den Verdacht einer Manipulation verstärkt.

   • Richterauswahl: Die Tatsache, dass der Fall an die 6. Kammer unter Dr. Florian von Alemann ging, obwohl die 28. Kammer für Somalia zuständig ist, wird als ungewöhnlich kritisiert. Laut dem Geschäftsverteilungsplan des Verwaltungsgerichts Berlin ist die 6. Kammer für Streitigkeiten mit Bundesbehörden zuständig, wenn keine andere Kammer zuständig ist. Kritiker sehen hierin eine gezielte Steuerung des Falls zu einem Richter mit vermeintlich migrationsfreundlicher Haltung.

   • Politische Verbindungen: Dr. von Alemann wird auf einer Website der Grünen als Mitglied bezeichnet und soll im Oktober 2023 einen Vortrag bei einer Parteiveranstaltung gehalten haben. Seine Social-Media-Präsenz zeigt Verbindungen zu migrationsfreundlichen und linken Accounts, was den Vorwurf der Befangenheit nährt.

3. Rechtliche Bewertung:

   • Urteil: Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist rechtlich fundiert, da die Dublin-Verordnung vorschreibt, dass Asylsuchende nicht ohne Prüfung des zuständigen Mitgliedstaats zurückgewiesen werden dürfen. Die Begründung, dass keine „nationale Notlage“ vorliegt, entspricht der Rechtsprechung, da die Asylantragszahlen laut Berichten gesunken sind.

   • Befangenheit: Es gibt keinen Beweis, dass Dr. von Alemann rechtswidrig geurteilt hat. Allerdings hätte er sich aufgrund seiner öffentlichen Verbindung zu den Grünen für befangen erklären können, um Zweifel an seiner Neutralität zu vermeiden. Die Nichtabgabe des Falls an die zuständige 28. Kammer wirft Fragen zur Verfahrensweise auf, ist aber nicht zwangsläufig ein Verstoß gegen die Geschäftsverteilung.

   • Präzedenzwirkung: Das Urteil ist ein Eilbeschluss und keine Grundsatzentscheidung. Es bindet andere Gerichte nicht, kann aber als Orientierung dienen. Innenminister Dobrindt stuft es als Einzelfallentscheidung ein und plant ein Hauptsacheverfahren, um die Rechtmäßigkeit der Zurückweisungen zu klären.

4. Kritische Einschätzung:

   • Indizien für eine Inszenierung: Der zeitliche Ablauf (schnelle Klage nach Dobrindts Anordnung, Unterstützung durch Pro Asyl, Altersstreit) und die Zuweisung an einen Richter mit Verbindungen zu den Grünen lassen Raum für Spekulationen über eine koordinierte Aktion. Insbesondere die wiederholten Einreiseversuche der Somalier und die plötzliche Änderung des Alters einer Klägerin nähren den Verdacht, dass der Fall gezielt ausgewählt wurde, um die Grenzpolitik zu testen.

   • Gegenargumente: NGOs wie Pro Asyl haben ein legitimes Interesse daran, Asylsuchende zu unterstützen, und die Klage war rechtlich begründet, da die Zurückweisung ohne Dublin-Verfahren gegen EU-Recht verstößt. Die Altersangabe könnte auf unklare Dokumente oder Missverständnisse zurückzuführen sein, und die Zuweisung an die 6. Kammer ist durch den Geschäftsverteilungsplan erklärbar.

   • Gesellschaftliche Wahrnehmung: Unabhängig von der rechtlichen Korrektheit des Urteils verstärkt der Fall das Misstrauen in Teilen der Bevölkerung gegenüber NGOs und der Justiz. Die öffentliche Debatte auf X zeigt eine starke Polarisierung, mit Vorwürfen gegen „linke Netzwerke“ und die „Asylindustrie“. Dies kann langfristig das Vertrauen in die Unabhängigkeit der Gerichte untergraben.

Ähnliche Fälle in der Vergangenheit

• Gender- und Familienrecht: Fälle wie die Anerkennung von gleichgeschlechtlichen Ehen oder Adoptionsrechten wurden oft von NGOs unterstützt, um Präzedenzfälle zu schaffen. Diese Fälle führten zu Urteilen, die später von anderen Klägern genutzt wurden, um Rechte durchzusetzen.

• Asylpolitik: In der Vergangenheit haben NGOs wie Pro Asyl gezielt Klagen unterstützt, um Asylrechte zu stärken, z. B. gegen Abschiebungen nach Afghanistan oder Syrien. Ein Beispiel ist ein Urteil des Verwaltungsgerichts Würzburg von 2021, das einer Somalierin aufgrund drohender Zwangsheirat Asyl gewährte.

   

  Diese Fälle zeigen, dass strategische Klagen ein gängiges Mittel sind, um Rechtsfragen zu klären, aber auch den Vorwurf der politischen Instrumentalisierung nach sich ziehen.

Verbesserungsvorschläge für die Zukunft

1. Transparenz bei der Fallzuweisung: Die Zuweisung von Fällen an bestimmte Kammern sollte klar dokumentiert und nachvollziehbar sein, um Spekulationen über gezielte Steuerung zu vermeiden.
2. Richterliche Befangenheit: Richter mit öffentlichen politischen Verbindungen sollten sich in sensiblen Fällen selbst für befangen erklären, um den Anschein von Parteilichkeit zu verhindern.
3. Regulierung von NGOs: Eine transparentere Finanzierung und Offenlegung der Tätigkeiten von NGOs könnte helfen, den Vorwurf der „Asylindustrie“ zu entkräften. Gleichzeitig muss ihr Recht, Asylsuchende zu unterstützen, gewahrt bleiben.
4. Öffentliche Kommunikation: Gerichte sollten ihre Entscheidungen klarer kommunizieren, um Missverständnisse über die Reichweite von Urteilen (z. B. Eilbeschluss vs. Grundsatzurteil) zu vermeiden.
5. Politische Lösungen: Die Asylpolitik sollte durch klare gesetzliche Regelungen und internationale Abkommen gestärkt werden, um Gerichte von der Bürde politischer Grundsatzentscheidungen zu entlasten.

Fazit

---