Dostojewski über das Nicht-Sagbare eines Gedankens [Zitat]

„O glauben Sie wirklich, daß ich es nicht weiß, wie ich mich schon sowieso mit meiner Erklärung erniedrige! Wer wird mich nicht für einen dummen Jungen halten, der mit seinen achtzehn Jahren das Leben noch nicht kennt. Doch er vergißt, daß so leben, wie ich diese sechs Monate gelebt habe, gleichbedeutend ist mit leben – bis zum Greisenalter! Möge man doch lachen, möge man sagen, daß es Märchen sind, denn es ist wahr, ich habe mir selbst Märchen vorerzählt, ganze Tage und Nächte lang, und ich erinnere mich jetzt ihrer aller.

Soll ich sie mir denn jetzt wieder erzählen, jetzt, wo es Zeit ist, auch die Märchen zu lassen? Und wozu noch? Ich vertrieb mir die Zeit mit ihnen, damals, als ich einsah, daß es mir sogar versagt war, die griechische Grammatik zu lernen, da ich, wie ich mir sagen mußte, ‚kaum bis zur Syntax kommen würde, bevor ich stürbe‘. Ich warf das Buch unter den Tisch – dort liegt es jetzt noch. Matrjona wollte es aufheben, ich habe es ihr verboten.

Möge der, dem meine Erklärung in die Hände fällt, und der die Geduld hat, sie durchzulesen, möge er mich für einen Wahnsinnigen oder, noch schlimmer, für einen Gymnasiasten halten – oder richtiger: für einen zum Tode Verurteilten, dem es nur zu natürlich schien, daß alle Menschen, nur er selbst ausgenommen, das Leben nicht zu schätzen wissen, es leichtsinnig verschwenden, faul und gewissenlos sich seiner bedienen, und daß alle, bis auf den letzten, es nicht verdienen! Doch ich erkläre, daß der Leser sich irrt, wenn er glaubt, diese meine Überzeugung sei abhängig von meinem Todesurteil. Fragen Sie, fragen Sie sie doch nur, vom ersten bis zum letzten, worin ihrer Meinung nach das Glück besteht?

Oh, seien Sie überzeugt, daß Kolumbus nicht damals glücklich war, als er Amerika entdeckt hatte, sondern als er es entdecken wollte; seien Sie überzeugt, daß der Augenblick seines höchsten Glückes vielleicht damals war, als drei Tage vor der Entdeckung der Neuen Welt seine Mannschaft meuterte und in der Verzweiflung schon nach Europa zurückkehren wollte! Nicht auf die Neue Welt kommt es hierbei an – hol sie der Henker! Und Kolumbus starb ja auch, fast ohne sie zu sehen, ja im Grunde genommen, ohne zu wissen, was er entdeckt hatte. Sondern auf das Leben kommt es an, einzig auf das Leben – auf das Entdecken des Lebens, das ununterbrochene und ewige Entdecken, und durchaus nicht auf das Entdeckte selbst! Doch was rede ich! Ich fürchte, daß alles, was ich soeben gesagt habe, allgemein bekannten Phrasen ähnlich ist, daß man mich für einen Schüler der unteren Klassen halten wird, der seinen Aufsatz über den ‚Sonnenaufgang‘ schreibt. Oder man wird sagen, daß ich etwas habe sagen wollen, doch bei aller Anstrengung mich nicht habe … ‚auszudrücken‘ verstanden. Ich möchte indessen bemerken, daß von jeder neuen und genialen menschlichen Idee, oder sogar von jedem ernsten Gedanken, der in einem Menschenhirn entsteht, immer noch irgend so etwas nachbleibt, was sich auf keine Weise andern Menschen mitteilen läßt, selbst wenn man ganze Bände darüber schriebe und den Gedanken fünfunddreißig Jahre lang auslegte. Dieses eine Unbestimmbare wird um keinen Preis aus Ihrem Schädel hinausgehen wollen und wird ewig in Ihnen verbleiben. Und damit sterben Sie zu guter Letzt und nehmen so vielleicht gerade das Wichtigste von Ihrer ganzen Idee mit ins Grab. Und wenn auch ich jetzt nicht alles das wiederzugeben verstanden habe, was mich in diesen sechs Monaten gequält hat, so wird man jetzt doch wenigstens einsehen, daß ich, indem ich diese meine ‚letzte Überzeugung‘ erwarb, sie vielleicht zu teuer habe bezahlen müssen. Sehen Sie, das ist es, was ich – aus gewissen, nur mir bekannten Gründen – in meiner ‚Erklärung‘ sichtbar zu machen für notwendig hielt.

Ich fahre also fort.“

Fjodor Michailowitsch Dostojewski

 

(mehr …)

Sam Harris – Wenn nur ein rechter Demagoge darüber spricht

 

„Ich sage Ihnen, was der großen Mehrheit der Muslime, die die Freiheit lieben und den Terror hassen, schadet: Muslimische Theokratie tut es. Muslimische Intoleranz tut es. Wahabismus tut es. Salafismus tut es. Islamismus tut es. Dschihadismus tut es. Die Scharia tut es. Der bloße Konservatismus des traditionellen Islam tut es. Wir reden nicht nur über Dschihadisten, die Homosexuelle hassen und denken, dass sie sterben sollten, wir reden über konservative Muslime. Der Prozentsatz der befragten britischen Muslime, die sagten, dass Homosexualität moralisch akzeptabel sei, lag bei Null. Ist Ihnen klar, was es braucht, um in einer Umfrage etwas so Kontroverses zu sagen, dass nicht einmal 1% der Befragten dem zustimmen würde? Es gibt fast keine so extreme Frage, die Sie jemals in einer Umfrage sehen werden, die eine Null bekommt, aber fragen Sie britische Muslime, ob Homosexualität moralisch akzeptabel ist, und das ist, was Sie bekommen. Und das Ergebnis ist in Dutzenden von anderen Ländern mehr oder weniger das gleiche. Es ist null in Kamerun, null in Äthiopien. 1% in Nigeria, 1% in Tansania, 1% in Mali, 2% in Kenia, 2% im Tschad. 1% im Libanon, 1% in Ägypten, 1% in den palästinensischen Gebieten, 1% im Irak, 2% in Jordanien, 2% in Tunesien, 1% in Pakistan. Aber 10% in Bangladesch. Bangladesch: der Lichtblick in der muslimischen Welt, wo sie regelmäßig säkulare Schriftsteller mit Macheten jagen und abschlachten.

Die Menschen, die unter diesem Glaubenssystem leiden, sind selbst Muslime. Die nächste Generation von Menschen, die in eine muslimische Gemeinschaft hineingeboren werden und die ansonsten liberale, tolerante, gebildete, weltoffene und produktive Menschen hätten sein können, werden auf die eine oder andere Weise dazu erzogen, ein Leben im Mittelalter anzustreben oder diese Welt auf dem Weg zu einem fiktiven Paradies nach dem Tod zu zerstören. Das ist die Sache, über die wir uns den Kopf zerbrechen müssen. Und ja, einiges von dem, was ich gerade gesagt habe, gilt mit unterschiedlichen Modifikationen auch für andere Religionen und andere Kulte. Aber es gibt im Moment nichts, was wie der Islam diese Art von Intoleranz und Chaos erzeugen könnte.

Und wenn nur ein rechter Demagoge ehrlich darüber spricht, dann werden wir im Westen als Reaktion darauf immer mehr rechte Demagogen wählen.

Und das wird der Preis der politischen Korrektheit sein: Dann wird dieser Scheck endlich eingelöst werden. Das wird die Konsequenz dieses anhaltenden Versagens sein, das wir bei den „Liberals“ sehen, mit echter moralischer Klarheit und Mut in dieser Frage zu sprechen, zu denken und zu handeln. Die Wurzel dieses Problems ist, daß die „Liberals“ durchweg versagen, liberale Werte als allgemeine menschliche Werte zu verteidigen. Ihre politische Korrektheit, ihr Multikulturalismus, ihr moralischer Relativismus hat sie dazu gebracht, zur Verteidigung von Theokraten zu eilen und die Opfer der Theokratie im Stich zu lassen und jeden, der diese Heuchelei als das bezeichnet, was sie ist, als bigott zu verleumden. Und um das klarzustellen, und das ist es, was die „Liberals“ nicht zu verstehen scheinen, ist, dass das ehrliche Sprechen über die Ideen, die den Islamismus und den Dschihadismus inspirieren, die Überzeugungen über das Märtyrertum und die Apostasie und die Blasphemie und das Paradies und die Ehre und die Frauen, kein Ausdruck des Hasses auf Muslime ist. Es ist in der Tat der einzige Weg, um die geknechteten Menschen in der muslimischen Gemeinschaft zu unterstützen: Die Reformer und die Liberalen und die Säkularen und die Freidenker und die Schwulen und die Schiiten im Kontext der Sunniten-Mehrheit und die Sufis und die Ahmadiyyas und, wie Maajid Nawaz sagte, die Minderheiten innerhalb der Minderheit, die unter dem Schatten und oft auch unter dem Schwert der Theokratie leben. […] Wenn Sie glauben, dass das ehrliche Sprechen über die Notwendigkeit von Reformen innerhalb des Islams Ihre Verbündeten in der muslimischen Gemeinschaft entfremden wird, dann wissen Sie nicht, wer Ihre Verbündeten sind.“

Sam Harris

(mehr …)

[Zitat] Douglas Murray über Sklavenhandel und Wiedergutmachung

 

„Nun, es ist eine Art Beschwerdewettbewerb. Ihr Gast zuvor (in der Sendung, Anmerkung) hat gerade versucht, sich daran zu beteiligen. Ich weiß nicht, welchen Schaden sie glaubt, durch die Sklaverei erlitten zu haben. All das wurde vor zwei Jahrhunderten thematisiert, alles hat Konsequenzen. Jede Geschichte hat Konsequenzen und Verzweigungen, aber wissen Sie, wenn wir hier fair spielen würden, würden wir zumindest alle Länder auf der Welt betrachten, die in den Sklavenhandel verwickelt waren und die einfach kein Interesse an irgendeiner Form von Reparationen haben.

Das Osmanische Reich, alle arabischen Länder, die nicht nur mit weit mehr Sklaven handelten als auf der anderen Seite des Atlantiks gehandelt wurden, sondern auch alle Männer kastrierten, damit es nach ihnen keine afrikanischen Sklaven mehr geben würde. Sie haben bis auf die Knochen gearbeitet. Ich sehe in ganz Afrika kein Interesse daran, Wiedergutmachung dafür zu leisten, dass sie ihre afrikanischen Brüder und Schwestern in die Sklaverei verkauft oder sie bis zum heutigen Tag bis auf die Knochen ausgebeutet haben. Sklaverei gibt es noch heute überall in Afrika.

Tatsächlich gibt es heute mehr Sklaven auf der Welt als zur Hochphase des transatlantischen Sklavenhandels. Einige von uns sind es also einfach leid, zu hören, wie Menschen die  geschlossenen Wunden wieder aufreißen und dann weinen und über ihre Verletzung oder ihre vermeintliche Verletzung lügen. Denn jeder könnte das tun. Eine Million Europäer wurden von Nordafrikanern geraubt, im Laufe des jahrzehntelangen Sklavenhandels von den Barbaresken-Piraten (Anmerkung: muslimische Barbaresken-Korsaren). Wo würden Sie enden, wenn Sie das täten? Die Antwort ist, dass Sie nicht enden könnten, weil niemand mehr lebt, der den Schmerz tatsächlich erlitten hat, und niemand mehr lebt, der das Unrecht verbrochen hat.

Und ich möchte noch einen weiteren Punkt ansprechen, wenn Sie gestatten.

Es sind immer die Länder, in die die Menschen kommen wollen, die diesen Kampf ausfechten müssen. Großbritannien gehört wie Amerika und Frankreich zu den begehrtesten Zielen für Migranten weltweit, und das schon seit Jahrhunderten. Warum ist das so? Nicht, weil wir rassistisch sind. Es liegt daran, dass wir besser sind. Es liegt daran, dass wir gut sind. Es liegt daran, dass wir, wenn wir Rassismus sehen, ihn aussprechen und ihn als Sünde erkennen. Versuchen Sie, das in Afrika zu finden. Versuchen Sie, das im Nahen Osten oder in China zu finden. Niemand würde es sich anhören.

Wir haben es also mit einer Situation zu tun, in der die tugendhafteren Länder als die schlimmsten Länder dargestellt werden. Das ist krank und die meisten von uns haben es satt.“

Douglas Murray

 

(mehr …)

[Zitat] Roland Wiesendanger zum SARS-CoV-2 Ursprung

 

„Ja, es gibt die Zoonose-Theorie, wonach Corona-Viren von Fledermäusen über ein Zwischenwirtstier auf den Menschen übergesprungen sein könnten. Als Ausgangspunkt hierfür gilt in der Regel der berühmte Huanan-Fischmarkt. Dafür gibt es aber keinerlei Beweise. Schon Anfang 2021 wurden mehr als 80.000 Tierproben von chinesischer Seite untersucht ohne Hinweis auf ein Zwischenwirtstier. Auch auf dem Huanan-Fischmarkt wurden Proben genommen, jedoch ohne Befund, wie der ehemalige Direktor der chinesischen Centers for Disease Control and Prevention, George Gao, bereits im Mai 2020 erklärte. Von Anfang an stand die Zoonose-Theorie auf ganz, ganz wackligen Beinen, denn es wurde noch nie zuvor beobachtet, dass ein Virus von der Stunde Null an derart gut an den Menschen angepasst war. Das Virus verfügt neben der bereits erwähnten Furinspaltstelle über eine Rezeptorbindungsdomäne, die nahezu ideal an menschliche Zellen angepasst ist.

Grundsätzlich kann sich auch diese Eigenschaft bei natürlich vorkommenden Corona-Viren entwickeln. Tatsächlich gibt es jedoch mindestens sechs Auffälligkeiten in der Gensequenz von SARS-CoV-2, und die Gesamtwahrscheinlichkeit, dass alle gleichzeitig in der Natur entstanden sind, und dies in abnormal kurzer Zeit, ist verschwindend gering. Es spricht alles gegen einen natürlichen Ursprung. Dazu gehört, dass man bisher keinen Zwischenwirt finden konnte. Marderhunde und Schuppentiere waren im Gespräch, konnten jedoch ausgeschlossen werden. Letztlich müsste man irgendein Tier identifizieren, welches einen besseren Wirt für diese Viren darstellt als der Mensch. Aber der beste Wirt war von Anfang an der Mensch, den das Virus sogar noch effizienter infizieren kann als Fledermäuse, von denen das Virus ursprünglich stammt.“ 

 

Roland Wiesendanger zum SARS-CoV-2 Ursprung

 

(…) „Die Gain-of-function-Forschung mit pandemiefähigen Krankheitserregern muss weltweit verboten werden, da sie mit einem nicht vertretbaren Gefahrenpotenzial verbunden ist. Wenn Krankheitserreger von SARS, MERS oder andere gefährliche Viren gezielt an menschliche Zellen angepasst werden, dann hat dies für mich und für viele andere Wissenschaftler keinerlei Legitimation. Es ist eine weltweite Gefahr, schlimmer noch als diejenige, die von Atomwaffen ausgeht. Denn durch pandemiefähige Krankheitserreger ist die gesamte Weltbevölkerung innerhalb kurzer Zeit dieser Gefahr ausgesetzt, wie wir in dieser Pandemie leidvoll erfahren mussten.

Wir können von Glück reden, dass die Sterblichkeitsrate bei SARS-CoV-2 so niedrig war. Das konnte man aber letztlich nicht voraussagen. Wenn diese Art der Forschung mit viel gefährlicheren Viren weiterläuft, dann ist es nur eine Frage der Zeit, bis wir noch eine viel größere Katastrophe erleben. Nach den Veröffentlichungen der US-Geheimdienstinformationen muss es einen öffentlichen Aufschrei gegen gewissenlose virologische Experimente geben, ähnlich wie es nach dem ersten Einsatz von Atomwaffen zu einem Aufschrei und einer Gegenbewegung gegen die atomare Menschheitsbedrohung gekommen ist.“

Roland Wiesendanger

 

(mehr …)

Wer ist in einer Republik „das Land“?

Wer ist in einer Republik „das Land“?

Ich erinnere mich, als ich zum ersten Mal wirklich verstand, was es bedeutet, ein Amerikaner zu sein … was es bedeutet, ein Patriot zu sein.
Ich war noch ein Kind …
vor einer Million Jahren, so scheint es manchmal. Ich war vielleicht zwölf. Ich habe Mark Twain gelesen.

Und er schrieb etwas, das mich bis ins Mark traf … etwas so Mächtiges, so Wahres, dass es mein Leben veränderte. Ich habe es auswendig gelernt, damit ich es mir über die Jahre hinweg immer wieder selber ins Gedächtnis rufen konnte.
Er schrieb …


Wer ist in einer Republik „das Land“?

Ist es die Regierung, die in diesem Moment im Sattel sitzt?
Die Regierung ist nur ein Bediensteter auf Zeit: Es kann nicht ihr Vorrecht sein, zu bestimmen, was richtig und was falsch ist, und zu entscheiden, wer ein Patriot ist und wer nicht. Ihre Funktion ist es, Befehlen zu gehorchen, nicht sie uns zu geben.

Wer ist dann das Land? Sind es die Zeitungen? Sind es die Prediger?
Sie sind doch nur Teile des Landes, sie sind nicht das ganze Land, sie haben nicht die Befehlsgewalt, sie haben nur ihren kleinen Anteil an der Führung.

In einer Monarchie sind der König und seine Familie das Land:
In einer Republik ist es die gemeinsame Stimme des Volkes, mit der jeder von euch für sich selbst und auf eigene Verantwortung sprechen muss.

Es ist eine feierliche und gewichtige Verantwortung, die nicht leichtfertig beiseite geschleudert werden sollte, wenn wir drangsaliert werden, durch die Prediger, die Presse, die Regierung oder den leeren Phrasen von Politikern.

Jeder muss für sich allein entscheiden, was richtig und was falsch ist, und welcher Kurs patriotisch ist und welcher nicht. Du kannst dich dem nicht entziehen und ein Mann sein.

Sich gegen seine Überzeugungen zu entscheiden, bedeutet, ein unqualifizierter und unentschuldbarer Verräter zu sein, sowohl für sich selbst als auch für sein Land, lass dich von diesen Männern bezeichnen, wie sie wollen.

Wenn du dich als einziger einer ganzen Nation für einen Weg entscheidest, und dieser Weg entsprechend deinen Überzeugungen der richtige ist, dann hast du eine Verpflichtung, vor dir und vor deinem Land.

Halt den Kopf hoch. Du brauchst dich für nichts zu schämen.

Es spielt keine Rolle, was die Presse sagt.
Es spielt keine Rolle, was die Politiker oder was der Mob sagt.
Es spielt keine Rolle, ob das ganze Land entscheidet, dass etwas Falsches richtig sei. Diese Nation gründete sich vor allem auf einem Prinzip: Die Forderung, dass wir für das, woran wir glauben, einstehen müssen, unabhängig von den Chancen und den Folgen.

Wenn der Mob und die Presse und die ganze Welt dir sagen, dass du zur Seite gehen sollst, dann ist es deine Aufgabe, dich wie ein Baum neben den Fluss der Wahrheit zu stellen und der ganzen Welt zu sagen:

Nein. Ihr geht zur Seite.

Steve Rogers (Captain America)

 

(mehr …)

[Zitat] Alexander Solschenizyn – Antikommunismus

„Es gibt ein Wort, das in diesen Tagen sehr häufig verwendet wird: “Anti-Kommunismus”. Es ist ein sehr dummes Wort, das schlecht zusammengesetzt ist. Es erweckt den Anschein, als sei der Kommunismus etwas Ursprüngliches, etwas Grundlegendes, etwas Fundamentales. Deshalb wird es als Ausgangspunkt genommen, und der Antikommunismus wird im Verhältnis zum Kommunismus definiert. Deshalb sage ich, dass dieses Wort schlecht gewählt ist, dass es von Leuten zusammengesetzt wurde, die die Etymologie nicht verstehen: Der primäre, der ewige Begriff ist die Menschlichkeit. Und der Kommunismus ist antihumanistisch. Wer “Anti-Kommunismus” sagt, sagt im Grunde genommen “Anti-Anti-Menschlichkeit”. Eine schlechte Konstruktion. Wir sollten also sagen: Was gegen den Kommunismus ist, ist für die Menschlichkeit. Diese unmenschliche kommunistische Ideologie nicht zu akzeptieren, sie abzulehnen, heißt einfach, ein Mensch zu sein. Es bedeutet nicht, Mitglied einer Partei zu sein.“

Alexander Solzjenitsyn

(mehr …)

[Zitat] Peter Schönhöfer über die Schweinegrippe und Angstpsychosen

„Das ist ein Prinzip des Pharma-Marketings, was hier übernommen wird. Und zwar kann die Pharmaindustrie ihr Produkt dann gut verkaufen, wenn die Menschen Angst haben und sich von dem Angebot des Herstellers versprechen, gerettet zu werden. Also muss man eine Angstpsychose erzeugen, damit die Leute weich werden und nach dem Impfstoff greifen.“

Peter Schönhöfer

(mehr …)

[Zitat] Jonathan Haidt über die Psychologie der Selbstgerechtigkeit

„Wenn es um moralische Urteile geht, denken wir, dass wir Wissenschaftler sind, die die Wahrheit entdecken, aber eigentlich sind wir Anwälte, die für Positionen argumentieren, zu denen wir auf andere Weise gelangt sind.
(…)
OK, ich bin also aufgewachsen – ich habe 1981 in Yale angefangen, gerade als Vielfalt zu einem wichtigen, wichtigen Schlagwort der Linken wurde. Und in meiner gesamten akademischen Laufbahn ging es um Vielfalt: Vielfalt hier, Vielfalt da. Und damit ist eigentlich die Rassenvielfalt gemeint und in zweiter Linie die Geschlechtervielfalt. Und es wird behauptet, dass Vielfalt all diese Vorteile für das Denken hat, dass sie all diese großartigen Dinge bewirkt. Aber gleichzeitig habe ich in meiner akademischen Laufbahn beobachtet, dass es, als ich in den 80er Jahren mein Studium begann, ein paar Konservative in der Fakultät gab, und jetzt gibt es fast keine mehr. Wir haben also den Zustand erreicht, den George Will beschrieben hat. Er sagte, es gebe eine bestimmte Art von Liberalen, die Vielfalt in allem wollen, nur nicht im Denken. Wir brauchen also eine bestimmte Art von Vielfalt, aber man darf nicht vergessen, dass Vielfalt von Natur aus trennend wirkt, und was ist die Funktion Ihrer Gruppe? Wenn Ihre Gruppe Zusammenhalt braucht, brauchen Sie keine Vielfalt. Wenn Ihre Gruppe gutes, klares Denken braucht und Sie wollen, dass die Leute Ihre Vorurteile hinterfragen, dann brauchen Sie sie. In der akademischen Welt brauchen wir also diese Art von Vielfalt, und wir haben sie nicht. Das war ein Teil meiner Aussage.
(…)
Vielfalt ist also im Allgemeinen trennend, und sie muss gemanagt werden. Es gibt einige interessante Untersuchungen, die zeigen, dass man die Menschen spaltet, wenn man die Vielfalt zelebriert und hervorhebt, aber wenn man sie in einem Meer von Gemeinsamkeiten ertränkt, dann ist das kein Problem. Alles, was man tun kann, um zu betonen, wie ähnlich wir uns alle sind, wie viel wir gemeinsam haben, ist also gut. Alles, was man tun kann, um zu feiern – “Seht, wie unterschiedlich wir sind. Seht, wie vielfältig wir sind” – das erschwert den Zusammenhalt und das Vertrauen in der Gruppe.“

Jonathan Haidt

(mehr …)

[Zitat] Theodor Heuss über die Skepsis gegenüber dem Staat

„Dem Liberalismus fehlt die aus seinem eigentlichen Wesen quellende, verbindliche Staatsidee […]. Denn der konsequente Liberalismus denkt vom Staat überhaupt skeptisch; was er ihm an Zwecken zuweist, hat immer ein wenig den Charakter einer leider nicht vermeidbaren Konzession an das Unumgängliche.”

„Die Menschenseele ist ein absoluter Wert, die Menschenwürde ein nicht zu kränkendes Gut. Gegen die Zwangsgewalten des historischen Staates […] setzt der Liberalismus den Katalog der geistigen und organisatorischen Freiheiten: Glauben und Gewissen, Rede und Schrift, Versammlung und Vereinigung, Niederlassung, Berufswahl, Geschäftsführung sollen frei sein und der Staat erschöpft darin seinen Sinn, daß er diese Freiheiten gewähre und sichere.”

Theodor Heuss

(mehr …)

[Zitat] Jonathan Haidt über Moral

„Moral bindet und blendet. Sie bindet uns an ideologische Teams, die sich gegenseitig bekämpfen, als ob das Schicksal der Welt davon abhängen würde, dass unsere Seite jede Schlacht gewinnt. Sie macht uns blind für die Tatsache, dass jedes dieser Teams aus guten Menschen besteht, die etwas Wichtiges zu sagen haben.“

Jonathan Haidt

(mehr …)

[Zitat] James Lindsay über Critical Race Theory als Religion

Die Leute fragen mich immer wieder und sagen: „Der Marxismus funktioniert nicht“, „Er ist nicht gut genug“, „Der Marxismus lässt sich nicht aufhalten“, „Er kommt immer wieder zurück“. Warum?

Und das ist die Antwort.
Die Antwort ist, weil der Marxismus spirituelle Fragen für verbitterte Menschen beantwortet, die nichts zustande bringen. Er beantwortet spirituelle Fragen für Menschen, die Jobs machen, die sie nicht gerne machen, die im Leben nicht weiterkommen, die sehen, wie andere Menschen weiterkommen, von denen sie denken, dass sie es nicht verdienen, weiterzukommen. Und der Marxismus ist die Antwort auf diese Fragen.

Es soll eine geistige Erneuerung stattfinden.
Im Marxismus lautet die Idee „work makes you free“, auf Deutsch: „Arbeit macht frei“.
Sie macht dich zu einem freien, unabhängigen Menschen, der nicht mehr von irgendetwas in der Welt abhängig ist. Und so haben wir einen Haufen Menschen, denen diese geistige Erneuerung gestohlen wird. Dieser spirituelle Weg, die Fähigkeit, sich selbst als einen Menschen, als sich selbst und als einen Schöpfer zu erkennen, der für sich selbst und für seine Gesellschaft produziert, was in einer kommunistischen Utopie kontinuierlich ineinander übergehen sollen.
Das wird uns von diesen Leuten gestohlen.
Und diese Menschen haben etwas geschaffen, das man Ideologie nennt und das eine gigantische Mythologie ist, die ihre Vorherrschaft rechtfertigt. Das ist genau das, was die „kritische Rassentheorie“ besagt, wie die Gesellschaft funktioniert. Das grundlegende Funktionsprinzip der Gesellschaft ist nach der kritischen Rassentheorie der Rassismus, der von weißen Menschen zu ihrem eigenen Vorteil geschaffen wurde. Und das ist der Punkt, an dem wir, wie ich vorhin schon sagte, von der Klasse zur Rasse übergehen, wenn wir die Rasse als Konstrukt für das Verständnis aller Ungleichheit in den Mittelpunkt stellen, dann wird die weiße Vorherrschaft zur übergreifenden Ideologie, zur Mythologie, die erklärt, warum Menschen, die einen „Zugang zum Weißsein“ haben, zu einer rassischen Oberschicht gehören und Menschen, die keinen „Zugang zum Weißsein“ haben, nicht.

Deshalb gibt es zum Beispiel Dinge wie „kulturelle Aneignung“. Weiße Menschen gehören dazu, sie haben das geschaffen, sie sind in der oberen Kaste der Gesellschaft gemäß der kritischen Rassentheorie. Sie haben sich selbst unrechtmäßig dorthin gebracht durch die Ausbeutung anderer Menschen, durch Dinge wie Sklaverei.
Ein Beispiel, das ich gerne anführe, weil es ein heißeres Eisen ist, als Sie vielleicht denken, ist, dass der Rock’n’Roll von Leuten wie Elvis Presley geschaffen wurde, indem sie den Blues von den Schwarzen stahlen, die dann nur noch mehr Blues zu sehen bekamen, aber keine großen Ikonen wurden. Natürlich ist das nicht das, was wirklich passiert ist. Ein großer Teil des Blues, ich meine, das ist mit Elvis Presley passiert, aber der Blues wurde riesig, und wir haben große Blues-Ikonen wie BB King usw., die für das, was sie taten, sehr bekannt waren.

(…)

Was sie tatsächlich tun, ist, genau diese Denkstrukturen zu reproduzieren, die jetzt die Rasse, anstelle der Klasse in den Mittelpunkt stellt, und das ist sehr offensichtlich, wenn man versteht, was Marx über Ideologie dachte.
Diese Ideologie ist die Gesamtheit der Ausreden, eine große Mythologie.“

James Lindsay

(mehr …)

Alexander Wendt über identitätspolitische Stammeskulturen und Rituale [Zitat]

„Es ergab sich also schon vor ihrer Flut- und SMS-Affäre das Bild einer Politikerin
[Anne Spiegel, Anmerk.], die es für naheliegend hielt, ihr Ministerium zu einem Vorposten ihrer Partei auszubauen, so, wie sie auch in Themenwahl und Wording immer darauf achtete, zuallererst das eigene Milieu zu bedienen. Schon vor ihrem Amtsantritt in Berlin erklärte sie es zu ihrem wichtigen Anliegen, eine einheitliche Gendersprache in allen Gesetzestexten und Erklärungen der Ampelkoalition durchzusetzen.

Außerhalb einer urbanen grünenaffinen Schicht hält das zwar niemand für eine drängende gesellschaftliche Frage. In den Vierteln mit 25 Prozent Grünenwählerschaft und mehr beschäftigen sich tatsächlich sehr viele mit dem gerechten Schreiben und Sprechen. Überhaupt lässt sich mit einer Art Sozialethnologie überhaupt erst verstehen, warum so viele, ja eigentlich fast alle Grünenpolitiker sich so obsessiv Gegenständen widmen, für die es außerhalb sehr enger Milieugrenzen kein Interesse und oft noch nicht einmal den nötigen Begriffsapparat gibt. Das gilt für Spiegels gegenderte Gesetzestexte und Pressemitteilungen genauso wie für Annalena Baerbocks Wasserstoffdiplomatie und Ricarda Langs Body Positivity bis zur Forderung Katrin Göring-Eckardts nach einer Parlamentspoetin. Draußen mag so etwas als Orchideenthema gelten. Drinnen erfüllt es die Funktion eines gemeinschaftsstiftenden Rituals, dem sich bei Strafe der Nichtwiederaufstellung bei der nächsten Wahl niemand entziehen kann.

Politiker, die mit Hilfe der zentralurbanen Wähler aufsteigen wollen, müssen sich zwingend auf zwei Teilgesellschaften konzentrieren, in denen radikal andere Regeln gelten als im restlichen Land. Zum einen ist das die Partei, die diese Wählerschaft bedient, vor allem aber über die entscheidenden Listenplätze bestimmt. Die Grünen lassen sich am ehesten als straff organisierte Stammeskultur beschreiben, in der alles von der Zugehörigkeit zu einem Fügel, einem Geschlecht, einem lokalen Netzwerk und außerdem von der nötigen Medienaffinität abhängt. ‚Straff‘ meint vor allem: Neben der Zugehörigkeit sind auch noch bestimmte Rituale streng zu beachten und bestimmte Regelverstöße, selbst kleine, strikt zu vermeiden.

Die Glaubensgemeinschaft verzeiht es der einen grünen Politikerin großzügig, dass sie zum Ausstieg aus der fossilen Energie aufruft, aber privat zum Eisessen nach Kalifornien düst, sie vergibt einen Hochstaplerlebenslauf, sieht das private Hummeressen einer Hamburger Justizsenatorin auf Malta und auf Steuerzahlerkosten grundsätzlich entspannt, und fordert aus den eigenen Kreisen auch nicht die Demission einer Ministerin, die in einer Hochwassernacht einfach abtaucht. Aber das kulturell aneignende Trigger-Wort ‚Indianerhäuptling‘ hätte die Berliner Spitzengrüne Bettina Jarasch parteiintern fast aus der Kurve getragen.

Mindestens genauso überlebenswichtig wie die Zufriedenstellung der eigenen Parteigremien ist die Konzentration auf den anderen entscheidenden Pol: die wohlmeinenden Medien. Auch dort unterscheiden sich Rituale, Sprachregelungen, Themensetzungen und Karrierewege nachhaltig von dem Rest des Landes. Beide Bereiche, grünes Parteigeflecht und Berliner Medienbetrieb, folgen also jeweils sehr stark eigenen Regeln. Aber beide Terrains gleichen einander sehr. Auch für viele Hauptstadtjournalisten spielen wiederum zwei Bezugspunkte die wichtigste Rolle: zum einen Journalisten und zum anderen großstädtisch-progressive Freunde und Bekannte, die sogenannte Peer Group, deren Lob und Tadel einem Redakteur im Zweifel wichtiger ist als die Auflage des eigenen Blattes. Angesichts der Auflagenentwicklung richtet sich der Blick vieler Medienschaffender außerdem auf den Apparat von Politik und Organisationen, die sicher finanzierte Sprecher- und Beraterpositionen zu vergeben haben.“

Alexander Wendt

(mehr …)

[Zitat] Stephen Hawking über die Manipulation am menschlichen Genom

„Fast alle Zukunftsvisionen, die uns dargeboten werden, sind im wesentlichen statisch. Meistens skizzieren sie eine Gesellschaft, die in den Wissenschaften, in Technik und politischer Organisation der unsrigen weit voraus ist. Gewaltige Veränderungen, Spannungen und Umstürze müssen irgendwann in der Zeit zwischen dem Heute und dem Später stattgefunden haben. Und immer dann, wenn wir die Zukunft zu sehen bekommen, sollen Wissenschaft, Technik und Gesellschaftsordnung schon perfekt sein. Ich möchte diese Vorstellung in Frage stellen und anzweifeln, ob wir jemals einen stabilen Endzustand von Wissenschaft und Technik erreichen werden. Zu keinem Zeitpunkt während der etwa 10 000 Jahre seit der letzten Eiszeit hat sich die Menschheit in einem Zustand gleichbleibenden Wissens und unveränderter Technik befunden. Nirgendwo ist das einleuchtender als auf dem Gebiet der Genetik. Unser Körper ist das bei weitem komplexeste System, das wir kennen.(…)

In den letzten 10 000 Jahren hat es in der menschlichen DNS keine Veränderung von Belang gegeben. Aber es ist wahrscheinlich, daß wir sie im nächsten Jahrtausend vollkommen umstrukturieren können. Selbstverständlich werden viele Menschen ein Verbot der Manipulation am menschlichen Genom fordern, aber ich bezweifle stark, daß sie es verhindern können. Genmanipulation an Pflanzen und Tieren wird aus wirtschaftlichen Gründen erlaubt werden, und zwangsläufig wird es irgend jemand auch am Menschen versuchen. Vorausgesetzt wir schaffen uns keine totalitäre Weltordnung, wird einer irgendwann irgendwo optimierte Menschen erschaffen.Gewiß wird die Entwicklung derart optimierter Menschen große soziale und politische Probleme mit sich bringen, vor allem im Verhältnis zu nichtoptimierten Menschen. Ich befürworte die Genmanipulation am Menschen nicht. Ich sage nur, daß sie in den kommenden 1000 Jahren wahrscheinlich wird – ob wir wollen oder nicht.

Deswegen glaube ich auch nicht an Science-fiction wie in “Star Trek”, wo Menschen in 400 Jahren im wesentlichen genauso aussehen und sich genauso verhalten wie heute. Ich bin davon überzeugt, die menschliche DNS wird ihre Komplexität ziemlich rasant steigern. In gewisser Hinsicht muß die Menschheit ihre geistigen und physischen Fähigkeiten verbessern, wenn sie sich mit einer zunehmend komplexen Welt um sie herum auseinandersetzen will und wenn sie sich neuen Herausforderungen wie etwa der Raumfahrt stellen möchte. Wenn biologische Systeme ihren Vorsprung vor elektronischen behalten wollen, müssen diese ohnehin ihre Komplexität erhöhen. Momentan haben Computer noch einen Vorteil in der Geschwindigkeit, sie zeigen allerdings keine Anzeichen von Intelligenz. Das ist nicht weiter überraschend, denn unsere Computer von heute sind weniger komplex als das Hirn eines Regenwurms, eine Spezies, die bisher nicht wegen ihrer Geisteskraft gerühmt wird.Computer folgen allerdings Moores Gesetz, das besagt, die Geschwindigkeit und Komplexität von Computern werde sich alle 18 Monate verdoppeln. Das kann offensichtlich nicht unendlich so weitergehen. Es wird sich aber so lange fortsetzen, bis Computer eine dem menschlichen Hirn ähnliche Komplexität erreicht haben. Manche meinen, daß Rechner niemals “wahre” Intelligenz besitzen werden, was immer das auch sein mag. Doch ich denke, wenn sehr komplizierte chemische Moleküle im Menschen auf eine Weise funktionieren können, die sie intelligent macht, dann können gleichermaßen komplizierte elektronische Stromkreise auch Computer veranlassen, sich intelligent zu verhalten. Und sobald sie intelligent sind, können sie voraussichtlich selbst Computer konstruieren, die noch größere Komplexität und Intelligenz aufweisen. Aus diesem Grund traue ich der Science-fiction-Phantasie einer fortgeschrittenen, aber unveränderlichen Zukunft nicht. Statt dessen erwarte ich einen rasanten Zuwachs an Komplexität, sowohl in der biologischen als auch in der elektronischen Sphäre. Wenig davon wird in den nächsten 100 Jahren geschehen, und das ist immerhin alles, was man seriös voraussagen kann. Aber am Ende des nächsten Jahrtausends – sofern die Menschheit bis dorthin gelangt – werden die Veränderungen fundamental sein.“

Stephen Hawking

(mehr …)

[Zitat] Joey B Toonz über Absurditäten und Idiotie im Internet

„Was zur Hölle ist das denn?
Ein Mädchen an einem Tisch in der Schule oder sowas. Mit einem Telefon im Mund. Das war’s. Das ist das Video. Nur das Telefon in ihrem Mund. 24 Millionen Follower und ein ganzer Account mit Videos, in denen sie absolut nichts macht. Das ist alles, was nötig ist. Das ist alles, was man braucht, Leute. Ihr wollt berühmt sein? Macht nichts.
Je weniger Mühe ihr euch gebt, desto mehr wird euch diese Generation feiern und bewundern. Stellt euch vor, das Netz würde zusammenbrechen. Innerhalb einer Woche würden sich diese Leute auf dem Boden ihrer Wohnzimmer in den Armen liegen und weinen. Diese Menschen würden ohne das Internet sterben.“

(…)

„Aber wisst Ihr, die gute Nachricht ist, dass ein niemals endender Nachschub an Idiotie durch das Internet gepumpt wird, während wir sprechen. Millionen und Abermillionen von Uploads von Leuten, die Dinge tun, die zu einem bestimmten Zeitpunkt in unserer Gesellschaft als beschämend für die Familie angesehen worden wären. Es wäre den Familien peinlich, wenn man ihren Namen in der Familie erwähnen würden, niemand würde mehr nach ihnen fragen. Sie wären einfach nur traurig und beschämt, dass du weißt, dass sich die Kinder, die sie lieben, so entwickelt haben.

Aber was jetzt?
Jetzt werden diese Leute von der Welt gefeiert und haben ihre Sponsoren. Und weißt du was, es gibt Menschen, die genauso sein wollen wie sie.“

Joey B Toonz

(mehr …)

[Zitat] Victor Kravchenko über Menschen, die vergessen haben wie man singt

„Auf einem Schlachtfeld sterben die Menschen schnell, sie wehren sich, sie werden von ihrer Kameradschaft und ihrem Pflichtgefühl gestützt. Hier sah ich Menschen, die in Einsamkeit langsam und grausam starben, ohne den Vorwand, sich für eine Sache zu opfern. Sie waren gefangen und zum Verhungern zurückgelassen worden, jeder in seinem Haus, aufgrund einer politischen Entscheidung, die in einer fernen Hauptstadt an Konferenz- und Banketttischen getroffen wurde. (…)

Der schrecklichste Anblick waren die kleinen Kinder mit skelettierten Gliedmaßen, die aus ballonartigen Bäuchen baumelten. Der Hunger hatte jede Spur von Jugend aus ihren Gesichtern getilgt und sie in gequälte Wasserspeier verwandelt; nur in ihren Augen lag noch die Erinnerung an die Kindheit. Überall fanden wir Männer und Frauen auf dem Bauch liegend, mit aufgedunsenen Gesichtern und Bäuchen, die Augen völlig ausdruckslos. Auf der Rückfahrt ins Dorf überkam mich Wut. Mitten in der Hungersnot wird Butter ins Ausland geschickt! In London, Berlin, Paris sah ich vor meinem geistigen Auge Menschen, die Butter mit einem sowjetischen Markenzeichen aßen. „Sie müssen reich sein, um Butter verschicken zu können“, höre ich sie sagen. „Hier, Freunde, ist der Beweis für den Sozialismus in Aktion.“ Als ich durch die Felder fuhr, hörte ich nicht die schönen ukrainischen Lieder, die mir so am Herzen lagen. Diese Menschen hatten vergessen, wie man singt. Ich hörte nur noch das Stöhnen der Sterbenden und das Schmatzen der fetten Ausländer, die unsere Butter genießen…“

Victor Kravchenko

(mehr …)

Jordan Peterson – Vergesst nicht, dass es falsch ist, eure Kinder zu essen

„Der Vorteil, ein Ideologe zu sein, ist, dass ich alles erklären kann. Ich kann mich moralisch überlegen fühlen, und ich weiß, wer meine Feinde sind, und Sie wissen, was man mit Feinden tun sollte, sie sind nicht Ihre Freunde. Sie gehen gegen sie vor, und Sie wissen, dass wir uns der Situation nähern, in der das bereits geschehen ist.

Ich denke, in den USA mehr als in Kanada, obwohl alle unsere Länder darum wetteifern, wer die Grenze zur Idiotie am schnellsten überschreiten kann. In den USA ist man in einer Situation, in der 50 % der Bevölkerung nicht mit den anderen 50 % reden wollen, und das ist nicht gut. Und ich würde sagen, dass es auf der linksliberalen Seite ausgeprägter ist, weil sie jeden, der für Trump gestimmt hat, im Wesentlichen als Feind betrachten. Es ist wie ein Volk, das 50 % der Bürger ausmacht, mit denen man vielleicht reden könnte, und alle Leute, mit denen man nicht reden kann, das sind Feinde, die ich verfolge.

Ich glaube wirklich, dass einer der Hauptfaktoren für Trumps Aufstieg an die Macht darin besteht, dass die Menschen diese Vereinfachung und diese lächerliche Ideologie, die von links kommt, satthaben. Sie denken, dass diese Identitätspolitik ekelhaft ist, dass sie gerade erst auf der anderen Seite beginnt. Und ich habe gesehen, dass immer mehr Menschen, die für mich Menschen der Mitte sind, nach rechts drängen, weil immer wieder behauptet wird, dass sie durch ihre bloße Existenz Teil der Tätergruppe sind, nur weil sie eine weiße Person sind, die irgendwie erfolgreich ist.

Du bist eine privilegierte Person, du bist Teil der Elite, du bist Teil der 1 %, du bist Teil des Problems. Absolut ruiniert, weil du einfach nur eine Person mit einem Haus in der Vorstadt bist, die Opfer bringt, um erfolgreich zu werden, und zwar in einer Dimension, die sofort ihrer Unterdrückung zugeschrieben wird, von der da draußen zu hören ist.

(…)

Für die „Social Justice Warrior“ Typen da draußen, die vielleicht zuhören:
„Wollt ihr wirklich behaupten, dass jede einzelne Person, die etwas erreicht hat, dies nur als Folge von Unterdrückung erreicht hat?“

Das ist wieder wie bei den Sowjets und die Behauptungen in Bezug auf die erfolgreichen Bauern in den 19er Jahren und kurz vor den 1920er Jahren.

Also, die Bauern waren nicht emanzipiert, sie waren Leibeigene, bis etwa 30 Jahre davor. Sie waren Leibeigene. Sie waren im Grunde genommen Sklaven. Und einige von ihnen haben sich bis zu dem Punkt hochgearbeitet, an dem sie vielleicht ihre eigene Hütte und eine Kuh besitzen und Sie jemanden einstellen konnten. Während die Sowjets behaupteten, dass das alles Diebstahl ist, sie das alles nur besitzen, weil sie Unterdrücker sind. Und so gingen die sowjetischen Intellektuellen in die Dörfer und…

Stellen Sie sich vor, wie das passiert ist. Stellen Sie sich ein Dorf vor, eine kleine Stadt, in der jeder jeden kennt und in der es vielleicht 10, 20 Leute gibt, die mäßig erfolgreich sind, okay. Und dann können sie sich vorstellen, dass diese 20 Leute hundert Feinde am unteren Ende der sozioökonomischen Verteilung haben, nutzlose, schreckliche Leute, die eifersüchtig und nachtragend wegen der Tatsache sind, dass diese Leute erfolgreich gewesen sind.

Ok, jetzt kommen die sowjetischen Intellektuellen rein. „Eigentum ist Diebstahl.“ „Erfolg ist Unterdrückung.“ Und dann suchen sie nach den Leuten im Dorf, die bereit sind, gegen die 20 erfolgreichen Leute vorzugehen. Nun ja, diese Leute am unteren Ende, diese hundert verärgerten, neidischen, mörderischen Leute am unteren Ende. Das ist genau das, was sie in den 1920er Jahren getan haben. Und wie ich schon sagte, haben sie alle produktiven Bauern ausgerottet. Und dann sind sechs Millionen Ukrainer verhungert. Sie hatten Plakate, die Sowjets haben in den 1930er Jahren Plakate produziert, auf denen im Wesentlichen stand:
„Vergesst nicht, dass es falsch ist, eure Kinder zu essen.“

Es gibt nichts, was man sich über die Sowjetunion vorstellen kann, das schrecklich genug wäre, um mit der Realität dessen übereinzustimmen, was zwischen 1919 und 1959 in der Sowjetunion geschah. Und wissen Sie was, der Westen wusste auch davon, schon früh. Malcolm Muggeridge dokumentierte in den dreißiger Jahren für England in den „Burning Bush Zeitungen“ genau das, was in der Sowjetunion vor sich ging. Die verdammten Intellektuellen haben es bis Mitte der 70er Jahre nicht zugegeben, mit Ausnahme von Leuten wie George Orwell.

Warum wiederholen sich diese Machtverhältnisse? Was ist es, das den Menschen so einfach macht, dass eine einfache Erklärung eine gute Erklärung ist, es sei denn, sie ist zu einfach, aber die Unterscheidung zwischen einfach und doppelt einfach ist nicht einfach.

Wir mögen es zu wissen, wer unser Freund und wer unser Feind ist, und wir mögen das Gefühl der Ehre und der moralischen Überlegenheit. Und das ist verbrannt. Das ist, was sich da zeigt.

Ich meine, es gibt tiefere und dunklere Dinge, die sich dahinter verbergen, wie die menschliche Neigung, diejenigen herunterzuziehen, die mehr haben als man selbst. So wie diese Kids in den Universitäten, die eine Identität vorgeben, wegen der sie unterdrückt werden. Wie in aller Welt kann man von Unterdrückung sprechen, wenn man an der Yale-Universität ist? Das ist mir unbegreiflich, denn erstens gehörst du als Nordamerikaner zu den oberen 1 %, und dann gehörst du von den Nordamerikanern, noch zu deren oberen 1 %, also zu den oberen 1 % von den 1 %.

Aber dennoch wollen Sie die ganze Macht haben, die damit einhergeht. Und Sie wollen die moralische Überlegenheit haben, die daraus resultiert, dass Sie ein Vertreter der Unterdrückten sind, also das ist genau das, was Sie wollen. Sie wollen die ganze Macht und Sie wollen den ganzen Opferstatus zur gleichen Zeit.“

Jordan Peterson

 

(mehr …)

[Zitat] Marc Walder über die Verantwortung der Medien

Frage:
„Was ist grundsätzlich die Aufgabe der Medien in der Pandemie?“

Antwort:
„Wir hatten in allen Ländern, wo wir tätig sind – und da wäre ich froh, wenn das in diesem Kreis bleibt – auf meine Initiative hin, gesagt, wir wollen die Regierung unterstützen durch unsere mediale Berichterstattung, dass wir alle gut durch die Krise kommen.

Das mag Sie jetzt überraschen, aber ich will das an einem Beispiel festmachen. Auch die Blick-Gruppe, die jetzt in der Schweiz sehr prägend ist bei der Covid Berichterstattung, könnte deutlich härter – vielleicht sagen einige von ihnen dann macht es doch bitte, die schlafen ja alle, die kriegen es nicht auf die Reihe und so weiter, ich komme nachher zu ein paar „Covid Learnings“ noch – sein.

In Deutschland findet das übrigens statt. Wer ein bisschen die deutschen Medien liest, der sieht wie unglaublich hart die Regierung jetzt angegangen wird, weil nicht genug Impfdosen eingekauft wurden. Und die Medien sind wahnsinnig hart. Also, die sind so hart mit der Regierung, insbesondere mit dem Gesundheitsminister Spahn und Merkel, wie ich es sonst von der Bildzeitung nicht einmal im Fußballgeschäft kenne. Dort sind es also harte Bandagen, die wir gewohnt sind.

Meine These – um auf diese Frage zu kommen – ist, es nützt im Moment niemanden etwas. Wir müssen versuchen, dass die Politik – ob sie jetzt genug schnell, genug hart, zu wenig hart, und so weiter, agiert – aber, dass die Politik das Volk nicht verliert. Und hier dürfen die Medien nicht einen Keil treiben, zwischen die Gesellschaft und der Regierung.

Kleines Beispiel noch aus Deutschland: Sie haben alle diese riesigen, zum Teil gewalttätigen Demonstrationen gesehen. Die wurden sehr stark geschürt von den Medien. Also das heißt, je stärker sie die Regierung kritisieren, desto mehr aktivieren sie Bewegungen, die Demonstrationen sind, wo es zu Gewalttätigkeiten kommt. Ich glaube Holland [ist] jetzt im Moment ziemlich schlimm. Also da haben die Medien für einmal in einer historischen Krise noch eine zusätzliche Dimension an Verantwortung. So würde ich das Framen.

Marc Walder

(mehr …)