Dieser Beitrag ist eine Ergänzung zu den Spaces, die bis Ende 2024 jeden Mittwoch auf X live stattfinden werden.
Kategorie: Medienkompetenz
Jordan B Peterson und der „Deepfake“
Diese „Story“ ist schon im ersten Moment schwer zu glauben. Denn Dr. Peterson hat sich seit Jahren für die Redefreiheit eingesetzt und sich selbst auch gegen die Bill C-16 engagiert, ein Gesetz, das in Kanada die freie Rede einschränken soll. Dafür hat er viel riskiert und geopfert. Wer sich diesen Vorgang um den YouTuber Snicklink genauer anschaut, stellt sehr schnell fest, dass dieser Fall sich anders darstellt, als es im Internet mancherorts die Runde macht.
Medienkompetenz, Identitätspolitik und psychische Gesundheit
Der politische Bias der Massenmedien ist offensichtlich.
Deutsche Massenmedien:
Philip K. Dick über das Erschaffen von falschen Realitäten
„Aber das Problem ist ein reales Problem, kein bloßes Gedankenspiel. Denn wir leben heute in einer Gesellschaft, in der falsche Realitäten von den Medien, von Regierungen, von großen Unternehmen, von religiösen Gruppen, von politischen Gruppen hergestellt werden – und es gibt die elektronische Hardware, mit der diese Pseudowelten direkt in die Köpfe der Leser, der Zuschauer, der Zuhörer transportiert werden können. Manchmal, wenn ich meiner elfjährigen Tochter beim Fernsehen zuschaue, frage ich mich, was ihr da beigebracht wird. Das Problem der Fehldeutung; bedenken Sie das. Ein für Erwachsene produziertes Fernsehprogramm wird von einem kleinen Kind gesehen. Die Hälfte von dem, was in dem TV-Drama gesagt und getan wird, wird von dem Kind wahrscheinlich missverstanden. Vielleicht wird sogar alles missverstanden. Und die Frage ist: Wie authentisch sind die Informationen überhaupt, selbst wenn das Kind sie richtig verstanden hat? In welchem Verhältnis steht die durchschnittliche TV-Situationskomik zur Realität? Was ist mit den Polizeiserien? Ständig geraten Autos außer Kontrolle, krachen zusammen und fangen Feuer. Die Polizei ist immer gut und sie gewinnt immer. Ignorieren Sie diesen Punkt nicht: Die Polizei gewinnt immer. Was für eine Lektion ist das. Du solltest nicht gegen die Autorität kämpfen, und selbst wenn du es tust, wirst du verlieren. Die Botschaft hier lautet: Sei passiv. Und – kooperiere. Wenn Officer Baretta Sie um Informationen bittet, geben Sie sie ihm, denn Officer Baretta ist ein guter Mann, dem man vertrauen kann. Er liebt Sie, und Sie sollten ihn lieben.
Deshalb frage ich in meinem Schreiben: Was ist real? Denn wir werden unaufhörlich mit Pseudowirklichkeiten bombardiert, die von hochentwickelten Menschen mit Hilfe hochentwickelter elektronischer Mechanismen hergestellt werden. Ich misstraue nicht ihren Motiven; ich misstraue ihrer Macht. Sie haben eine Menge davon. Und es ist eine erstaunliche Macht: die Macht, ganze Universen zu schaffen, Universen des Geistes. Ich muss es wissen. Ich tue dasselbe. Es ist meine Aufgabe, Universen zu erschaffen, die die Grundlage für einen Roman nach dem anderen bilden. Und ich muss sie so aufbauen, dass sie nicht zwei Tage später auseinanderfallen. Zumindest hoffen das meine Lektoren. Aber ich werde Ihnen ein Geheimnis verraten: Ich baue gerne Universen, die auseinanderfallen. Ich mag es, wenn sie aus den Fugen geraten, und ich mag es zu sehen, wie die Romanfiguren mit diesem Problem umgehen. Ich habe eine heimliche Liebe zum Chaos. Es sollte mehr davon geben. Glauben Sie nicht – und ich meine es todernst, wenn ich das sage -, dass Ordnung und Stabilität in einer Gesellschaft oder in einem Universum immer gut sind. Das Alte, das Verknöcherte muss immer dem neuen Leben und der Geburt von Neuem Platz machen. Bevor das Neue geboren werden kann, muss das Alte zugrunde gehen. Das ist eine gefährliche Erkenntnis, denn sie sagt uns, dass wir uns irgendwann von vielem trennen müssen, was uns vertraut ist. Und das tut weh. Aber das ist ein Teil des Drehbuchs des Lebens. Wenn wir uns nicht psychologisch auf Veränderungen einstellen können, beginnen wir selbst innerlich zu sterben. Ich will damit sagen, dass Gegenstände, Sitten, Gewohnheiten und Lebensweisen verschwinden müssen, damit der authentische Mensch leben kann. Und auf den authentischen Menschen kommt es an, auf den lebensfähigen, elastischen Organismus, der das Neue aufnehmen und verarbeiten kann.“
Philip K. Dick
James Lindsay – Marxisten lügen unverhohlen
„Marxisten lügen einfach. Sie lügen so offenkundig und unverhohlen, dass die Menschen beginnen, ihre eigene Wahrnehmung zu hinterfragen. Das funktioniert, weil niemand erwartet, dass eine andere Person so offenkundig lügt.
Sie glauben nicht an eine gemeinsame Wahrheit. Sie benutzen Worte als Waffen.
Solange Ihr nicht lernt, bei jeder Interaktion den Überblick zu behalten, werdet Ihr auch weiterhin ausgetrickst werden. Sie vertrauen darauf, dass Ihr stillschweigend davon ausgeht, dass sie gute Absichten haben und eine gemeinsame Wahrheit anstreben. Und deshalb ist ein Dialog mit ihnen kein Weg, um eine Wahrheit zu erreichen. Der Dialog ist für sie ein Forum für Manipulation.“
James Lindsay
Malcolm X über die Manipulation durch Medien [Zitat]
„Lass dir niemals von deinen Feinden erzählen, wie viele es von euch gibt. Lass niemals zu, dass der Mensch, gegen den du bist, deine Meinung bestimmt. Das ist der Trick, der bei allen angewandt wird, die unterdrückt werden.
Wenn es in einem Land eine Revolution gibt, übernimmt man als erstes das Radio. Dann fängt man an, den Leuten zu erzählen, dass der Krieg vorbei ist, damit sie sich alle ergeben. Sie glauben es sofort. Und sobald sie das Radio übernommen haben, sagen sie dir, wo du bist und wo sie sind, und du befolgst das sofort; das ist reine Gedankenkontrolle. Die Mehrheit des amerikanischen Volkes ist nicht segregationistisch. Die Mehrheit des amerikanischen Volkes ist nicht imperialistisch. Aber die Regierung ist es. Die Struktur ist es; der Machtapparat ist es.
Wie kann also die Mehrheit damit einverstanden sein?
Weil diejenigen, die die Macht über das Fernsehen, das Radio und die Presse haben, denen, die die Massen sind, ständig erzählen, wie frei sie sind, dass sie dies sind oder das sind.“
Malcolm X
Über die grüne Netzfeuerwehr und andere Denunzianten (2v2)
Ein weiterer Kommentar zum Zeitgeist
Aus der Reihe: how did we get to this point?
here the continuation …
Den zweiten Teil dieses Artikels möchte ich damit einleiten, Ihnen zu sagen, worüber ich in diesem Artikel nicht schreiben werde.
Zum einen werde ich das Thema der künstlichen Intelligenz außen vor lassen. Dies wird allerdings ein Thema sein, das freien Gesellschaften in den nächsten Jahren schwer zu schaffen machen wird, wenn es um die Redefreiheit geht.
Aber ich möchte die Möglichkeit nicht ungenutzt lassen, erneut zu sagen, dass es nicht um Zensur geht. Es geht um Selbstzensur. Das ist der Kern der Schweigespirale. Die Menschen sollen Angst vor Repressionen bekommen und hören auf, ihre Meinung zu sagen oder Kritik an den Zuständen zu äußern.
Und ich werde es immer wieder und wieder sagen, aber die Leser dieses Blogs wissen es bereits, Wahrheit durch Wiederholung.
Zum anderen werde ich in diesem Artikel nicht auf den Verdacht eingehen, dass es inzwischen zu einem Geschäftsmodell für Politiker und auch für andere Personen des öffentlichen Lebens geworden ist, andere Menschen in den sozialen Medien zu verklagen.
Wenn ich lese, dass Berufspolitiker im Monat mehr als 100 Anzeigen wegen Beleidigung stellen und mit Anwaltskanzleien zusammenarbeiten, dann habe ich kein gutes Gefühl dabei. Und ich rede nicht von Morddrohungen oder ähnlichen Äußerungen und möchte auch Beleidigungen auch nicht rechtfertigen.
Es gibt aber Politikerinnen, die so einen Unsinn reden, tanzen oder verzapfen, dass diese Äußerungen einen Shitstorm nach sich ziehen müssen (don’t like the heat, get out of the kitchen). Denn normale Menschen ertragen so einen Unfug nicht, ohne eine psychologische Abwehrreaktion. Und manchmal besteht dieser Abwehrmechanismus (Entwertung) eben darin, der betreffenden Politikerinnen zu sagen, was man über sie denkt. Dann schon haben diese Bürger eine Strafanzeige am Hals und die Politikerinnen*in sind um einige 100 € reicher. Und ist der Gedanke wirklich, dass es Menschen gibt, die mit Absicht „dumm Tüch“ reden, weil sie wissen, dass sie dadurch ihr Einkommen erheblich aufbessern können?
Und selbst wenn sie die Prozesse verlieren, sind ihre politischen Gegner über Wochen gebunden. Sie haben Auslagen, Termine und eine nicht unerhebliche Belastung durch Stress. Und damit ist das primäre Ziel, die Selbstzensur, bereits erfüllt. Unabhängig einer folgenden Strafe.
Jetzt habe ich es doch angesprochen. Ups.
Aber zurück zu den Meldestellen und sogenannten Faktenchecker.
Denn kommt noch besser, beziehungsweise noch viel schlimmer.
Inhalt:
I. Anonyme Accounts und Sockenpuppen anstelle von Skimasken und schwarzem Block.
II. Der zweite Schritt sind die Meldestellen.
III. Inoffizielle Mitarbeiter, falsche Narrative und grüne Denunzianten.
IV. Sie sind wieder da, die Agentin ist zurück.
V. Das Wording, Counter-Speech und die Theorie der Gegenrede.
VI. Noch ein Beispiel …
VII. Zum Schluss.
Der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist nicht reformierbar.
Ein weiterer Kommentar zum Zeitgeist
Aus der Reihe: how did we get to this point?
Dieser Beitrag wurde am 17. Juli 2024 um 23:00 Uhr ebenfalls auf X (vormals Twitter) veröffentlicht.
Ich möchte mit diesem Beitrag nur meine persönliche Sicht auf die aktuelle Diskussion darlegen.
„El Hotzo“ und der Streisand-Effekt
Ich bin nicht dafür, dass der Angestellte des ÖRR, der sich selbst „El Hotzo“ nennt, seinen Arbeitsplatz verlieren sollte.
Über die grüne Netzfeuerwehr und andere Denunzianten (1v2)
Ein weiterer Kommentar zum Zeitgeist
Aus der Reihe: how did we get to this point?
Stellen Sie sich für einen Moment vor, dass „Rechte“ Listen von ihren politischen Gegnern anfertigen würden. Dies wäre zu Recht ein Skandal in den Medien und es wäre auch nicht das erste Mal, dass zumindest die extremen Rechten solche Listen angefertigt hätten. (Und ja, ich weiß, wovon ich hier schreibe). Was wird aus solchen Listen, nach fünf oder zehn Jahren? Oder wenn diese Listen in die falschen Hände geraten würden?
Aber ich kann Sie beruhigen. Denn dieses Mal sind es die richtigen, also „die Guten“, die solche Listen von ihren politischen Gegnern angefertigt haben.
Was soll da schon schiefgehen …
Vielleicht haben Sie bereits von der „grünen Netzfeuerwehr“ gelesen. In diesem Artikel werde ich Ihnen diese „Initiative“ und deren Freunde kurz vorstellen.
Es handelt sich hierbei um eine„Initiative“ der Partei „Bündnis90/Grüne“, die vorgibt, gegen falsche Informationen sowie gegen „Hass und Hetze“ im Internet vorgehen zu wollen, oder gegen das, was sie dafür halten. Denn bisher gibt es keine juristische Definition, was „Hass und Hetze“ sein sollen (darüber hatte ich hier bereits geschrieben), abgesehen von der Volksverhetzung, über die immer von Fall zu Fall vor Gericht entschieden wird und (bisher) nicht von der grünen Jugend. Aus irgendeinem Grund sind „Hass und Hetze“ aber meisten nur bei Personen rechts der Linken zu finden. Irgendwie ein merkwürdiger Zufall.
I. Anonyme Accounts und Sockenpuppen anstelle von Skimasken und schwarzem Block.
II. Der zweite Schritt sind die Meldestellen.
III. Inoffizielle Mitarbeiter, falsche Narrative und grüne Denunzianten.
IV. Sie sind wieder da, die Agentin ist zurück.
V. Das Wording, Counter-Speech und die Theorie der Gegenrede.
VI. Noch ein Beispiel …
VII. Zum Schluss.
Kriegspropaganda: Ein Update
Am Dienstag, den 17.10.2023, wurde am frühen Abend eine Explosion in Gaza gemeldet. Die Hamas hat über ihre Kommunikationskanäle, wie die palästinensische Gesundheitsbehörde, die Meldungen verbreitet, dass die israelische Armee (Israel Defense Forces, IDF) bei einem Raketenangriff ein Krankenhaus getroffen hat. Dabei seien über 500 Menschen ums Leben gekommen.
Diese Meldung wurde von vielen Massenmedien auch in Deutschland ungeprüft übernommen. Auch die durch „Demokratieabgaben“ finanzierten Sender des öffentlich-rechtlichen Rundfunks haben diese Falschmeldung verbreitet. Bild.de schrieb dazu:
„Hamas–Propaganda bei der Tagesschau“.
Dabei stellt sich die Frage, wie eine Entität wie die ARD eine Terrororganisation wie die Hamas und deren Kommunikationskanäle als eine legitime Quelle für Nachrichtenmeldungen anerkennen kann. Dadurch hat die Falschmeldung, dass die israelische Armee für den Tod von 500 Menschen verantwortlich sei, eine sehr große Reichweite erhalten. Eine Folge dieser Fake News waren Demonstrationen, die sich gegen Israel richteten, auch auf deutschen Straßen.
(Youtube hat den Tagesschau-Kanal bis jetzt nicht gesperrt)
Kriegspropaganda am Beispiel der Hamas kurz erklärt
Am 07. Oktober 2023 haben über 1000 islamische Terroristen der Hamas die Grenze zwischen dem Gazastreifen und Israel überquert. Sie haben dann in Israel ein menschenverachtendes Massaker angerichtet. So haben die Terroristen über 1200 Menschen regelrecht abgeschlachtet und es wird vermutet, dass über 100 Menschen in den Gazastreifen entführt wurden. Noch während des Angriffs haben die islamischen Terroristen Bilder und Videos ihrer Verbrechen in den sozialen Medien veröffentlicht. Sie haben damit, zeitgleich mit ihrer militärischen Offensive, parallel auch eine Propagandaoffensive gestartet.
So waren Bilder und Videos von Menschen zu sehen, die erschossen oder lebendig verbrannt wurden, von vergewaltigten und misshandelten Frauen, die wie Trophäen durch die Straßen gezerrt wurden. Und dazu die lachenden Täter.
Und das ist ein Unterschied zu den Verbrechen der Nationalsozialisten im Dritten Reich. Diese haben versucht, ihre Verbrechen zu vertuschen und die Beweise zu vernichten in der Hoffnung, dass die Öffentlichkeit nie etwas von diesen Verbrechen erfahren wird. Die Täter der Hamas haben sich selber bei ihren Taten gefilmt und dieses Material dann anschließend selbst in den sozialen Medien veröffentlicht, sodass jeder sehen konnte, was sie getan haben.
Wir haben es hier mit einer neuen Form der Kriegspropaganda zu tun, sozusagen ein Dschihad im Livestream. Das Ziel hierbei ist es, den Gegner zu manipulieren. In diesem Fall, ihn durch Angst und Schrecken einzuschüchtern.
In diesem Beitrag werde ich einige Anzeichen erklären, wie wir Propaganda erkennen können und uns so vor einer Beeinflussung schützen können.
Kriegspropaganda am Beispiel der Hamas kurz erklärt.
Über das Schweigen der Massenmedien (1) Kanada
Ein weiterer Kommentar zum Zeitgeist
aus der Reihe: you can’t make this shit up
Es ist schon erstaunlich, wie schnell sich ein fortschrittliches Land herunterwirtschaften lässt. Und damit meine ich nicht den völlig destruktiven Kurs der deutschen Bundesregierung und die daraus resultierende und beabsichtigte Deindustrialisierung des Staates. Sondern die Politik der Regierung von Justin Trudeau und des kanadischen Parlaments.
Wie in Deutschland, sind auch die kanadischen Liberalen nur noch Schatten ihrer alten Partei.
politische Schlagworte (2) politische Pathologisierung
Was die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) in der sogenannten Flüchtlingskrise unternimmt, sei einfach nur „verrückt“, so der ehemalige US-amerikanische Präsident Donald Trump im Jahr 2015 in einem Interview.
Donald Trump wiederum wurde in den Medien häufig vorgeworfen, er würde an einer Persönlichkeitsstörung (Cluster B) leiden, oder anders gesagt, er sei ein ausgeprägter Narzisst.
Menschen, selbst solche mit der nötigen fachlichen Expertise für eine Diagnose, fühlten sich plötzlich berufen, in der Öffentlichkeit ihre Ferndiagnosen zu verkünden. Dies ist ein Verstoß gegen die ethischen Standards von Psychiatern und Psychologen. Aber für die gute Sache, mit der man sich letzten Endes gemein macht, geht die Ethik schneller über Bord, als man „Ferndiagnose“ oder „Flüchtlingskrise“ sagen kann. Fünfzehn Minuten Ruhm für jeden.
Eine „Diagnose“ über das Hijacking von Begriffen in (mehreren) Teilen.
- politische Schlagworte (1) Phobie als Kampfbegriff
- politische Schlagworte (2) politische Pathologisierung (zum verrückt werden)
politische Schlagworte (1) Phobien als Kampfbegriff
Nicht nur, dass „Pseudodiagnosen“ von verschiedenen Personen angewendet werden, die keine Kompetenzen für Diagnosen bzw. Diagnostik haben, also keine Ärzte oder Psychologen sind. Die Phobien werden inzwischen nach Bedarf „erfunden“, um politische Gegner zu diskreditieren und dadurch in der Öffentlichkeit zum Schweigen zu bringen. Der Vorteil ist natürlich, dass man mit diesen „gestörten“ Personen nicht mehr reden muss. Ein wirksames, sehr altes Stigma.
Es ist aber auch ein Missbrauch von medizinischer Autorität durch Sprachbilder und diese Methode ist inzwischen gesellschaftsfähig geworden. Und es verwundert nur wenig, dass die eigentlichen Experten dazu nur Schweigen, denn sie wollen nicht selbst Opfer dieser „Pseudodiagnosen“ werden und dadurch vielleicht ihre gut bezahlten Arbeitsplätze verlieren.
Die Begriffe Homophobie und Islamophobie werden regelmäßig auch von Massenmedien und politischen Akteuren benutzt und verbreitet.
Eine kurze „Diagnose“ über das Hijacking von Begriffen in (mehreren) Teilen.
- politische Schlagworte (1) Phobien als Kampfbegriff
- politische Schlagworte (2) politische Pathologisierung (zum verrückt werden)
Red Skull, Captain America, Jordan Peterson und der Kulturkampf
Wie moderne Propaganda aussehen kann, hat uns der Comicverlag Marvel im Jahr 2021 gezeigt. Ein Beispiel, wie aus einem Lehrbuch für „Agitation und Propaganda“.
1971 waren es Stan Lee und der Marvel Verlag, die das erste Comicheft ohne das Siegel des amerikanischen Comic-Kodex herausbrachten, das zu diesem Zeitpunkt bereits seit über 15 Jahren die Kreativität der Comicautoren eingeschränkt hatte. Es war die Ausgabe #96 der Serie „Amazing Spider-Man“.
Dies führte in der Folge dazu, dass die Vorgaben des Comic-Kodex immer weiter aufgeweicht wurden. Dieser Kodex war nichts anderes, als eine Maßnahme, um Comichefte und die Comickultur von staatlicher Seite zu zensieren, beziehungsweise die Verlage zu einer selbst Zensur zu zwingen.
Zeiten ändern sich.
2021 veröffentlichte der Marvel Verlag eine Ausgabe der Captain America Serie, in der Captain America (Steve Rogers) wieder einmal gegen den „Red Skull“ kämpfen muss.
Dabei ließen die Autoren des Comics den Superschurken Formulierungen verwenden, die ursprünglich von dem kanadischen Psychologen, Professor Dr. Jordan B. Peterson stammen.
[Zitat] Wolfgang Herles über Intellektuelle im Fernsehen
Intellektuelle im Fernsehen
„Kein Wunder, dass die führenden Intellektuellen, so es sie noch gibt im Land, im Fernsehen kaum zu sehen sind. Ohnehin selten talkshowtauglich, möchten sie nicht gern unter ihrem Niveau Schlagworte produzieren. Ausführliche Gespräche mit Schriftstellern und Wissenschaftlern sind eine Rarität. Das Nachtstudio im ZDF etwa, der einzige Kulturtalk im Hauptprogramm, wurde ersatzlos eingestellt. Das Fernsehen findet nicht mehr heraus aus der Teichwirtschaft der Talkshowkultur, in der das Dogma gilt, dass kein Satz die Masse der Zuschauer überfordern darf. Inzwischen ist der Ruf des Fernsehens so weit ruiniert, dass es mancher gute Kopf als rufschädigend empfände, in einer Talkshow aufzutreten. So kommt es, dass Zuschauer die späte Showkanone Hellmuth Karasek für einen bedeutenden Intellektuellen halten. Sie kennen keinen anderen mehr. Und umgekehrt fällt auf, dass so gut wie kein TV-Journalist mehr zu den angesehensten Intellektuellen des Landes zählt. Das war nicht immer so.
Vor die Kamera drängen Intellektuellendarsteller, Schaumschläger, Patentschwätzer, bei denen der Anzug oft besser sitzt als die Gedanken. Aus guten Gründen gelten Intellektuelle nicht mehr a priori als moralische Autoritäten. Dass sie in der Erregungs- und Unterhaltungsdemokratie keine große Rolle mehr spielen, hat aber andere Gründe. Weder die Schnellfeuerkommentierung der Ereignisse noch die Anpassung an das vorherrschende Gefühl des Publikums sind ihre Sache. So haben sich die intellektuellen Milieus längst zu Recht vom Fernsehen abgewandt, sieht man von wenigen Sendungen in 3sat oder ARD Alpha ab. Das gedruckte Feuilleton wiederum interessiert sich im Zweifel eher fürs Dschungelcamp als für Kultur- oder politischen Journalismus im Fernsehen.“
Wolfgang Herles
Einblicke in die Kommunikationsstrategien der Regierung
Ein weiterer Kommentar zum Zeitgeist
(aus der Reihe: you can’ make this shit up)
Die Auszüge aus dem Papier „Wie wir COVID-19 unter Kontrolle bekommen“
(VS-nur für den Dienstgebrauch), auf die sich dieser Artikel bezieht, zeigen sehr deutlich die Kommunikationsstrategien der Regierung und welche Methoden angewendet werden.
Wann ist der Zeitpunkt erreicht, an dem sich die Bürger offiziell manipuliert fühlen dürfen, ohne sich als Verschwörungstheoretiker oder dergleichen diskreditieren lassen zu müssen? Gibt es diesen Zeitpunkt überhaupt und wer legt den Zeitpunkt fest?
Darf ich diesen Moment für mich selber festlegen? Oder sind nur diejenigen zu einer Definition berechtigt, die ihrerseits bereits im Verdacht stehen (Massenmedien, Parteien), andere zu manipulieren? Dann hätten wir den Bock zum Gärtner gemacht.
Wann also darf ich mich manipuliert fühlen?
Das Bundesministerium für Gesundheit und die Fake News
Ein weiterer Kommentar zum Zeitgeist
(aus der Reihe: you can’ make this shit up)
Am 14. März 2020 warnte das Bundesministerium für Gesundheit mit folgendem Text vor Falschmeldungen und Fake-News:
Achtung Fake News!
Es wird behauptet und rasch verbreitet, das Bundesministerium für Gesundheit / die Bundesregierung würde bald massive weitere Einschränkungen des öffentlichen Lebens ankündigen. Das stimmt NICHT! Bitte helfen Sie mit, ihre Verbreitung zu stoppen.
❗️Achtung Fake News ❗️
Es wird behauptet und rasch verbreitet, das Bundesministerium für Gesundheit / die Bundesregierung würde bald massive weitere Einschränkungen des öffentlichen Lebens ankündigen. Das stimmt NICHT!
Bitte helfen Sie mit, ihre Verbreitung zu stoppen. pic.twitter.com/h8bG7ued9N— BMG (@BMG_Bund) March 14, 2020
Sicherheitsscreenshot:
Auch das ZDF als Massenmedium beteiligte sich als ein Multiplikator, um die Warnung vor den angeblichen Fake News weiterzuverbreiten:
Corona-Pandemie – Gesundheitsministerium warnt vor Fake News
Es kurieren Gerüchte im Netz, dass die Bundesregierung weitere Einschränkungen im Zuge der Corona-Pandemie durchsetzten möchte. Das BMG betont die Falschheit dieser Gerüchte.
https://www.zdf.de/nachrichten/heute/corona-fake-news-100.html
Nur eine Woche später, am 21. März 2020 veröffentlichte das Bayerische Staatsministeriums für Gesundheit und Pflege die Bekanntmachung zur Ausgangsbeschränkung.
That didn’t age well … könnte man sagen. Ob es eine fehlerhafte Kommunikation innerhalb der Ministerien war oder eine bewusste Täuschung der Bürger, bleibt an dieser Stelle unbeantwortet.
https://www.verkuendung-bayern.de/baymbl/2020-152/
Die Bundesregierung veröffentlichte dann am 15. April 2020, also nur drei Wochen nach den Warnungen vor den Fake News, die Ergebnisse ihrer Beratungen der letzten Tage:
Beschränkungen des öffentlichen Lebens zur Eindämmung der COVID19-Epidemie
Screenshot: www.bundesregierung.de
„Lassen Sie uns gerade jetzt besonnen bleiben und einander auch unter Stress vertrauen.“
(aus der Reihe: you can’ make this shit up)
Na dann…
Quellennachweise:
https://twitter.com/BMG_Bund/status/1238780849652465664?s=20
Die Verfügung zur Ausgangsbeschränkung vom 21. März im Wortlaut
Bekanntmachung des Bayerischen Staatsministeriums für Gesundheit und Pflege
(vom 21.03.2020)
https://www.verkuendung-bayern.de/baymbl/2020-152/
https://www.nordbayern.de/region/coronavirus-die-verfugung-zur-ausgangsbeschrankung-vom-21-marz-im-wortlaut-1.9961050
Beschränkungen des öffentlichen Lebens zur Eindämmung der COVID19-Epidemie
(vom 15.04.2020)
https://www.zdf.de/nachrichten/heute/corona-fake-news-100.html
[studie] Unangebrachtes Vertrauen in wissenschaftlich klingende Informationen
Thomas C. O’Brien, Ryan Palmer und Dolores Albarracin von der „University of Illinois at Urbana-Champaign“ haben für einen Versuch über unangebrachtes Vertrauen in wissenschaftlich klingende Informationen, Teilnehmer zwei Texte beurteilen lassen.
Der eine Text handelte von einem Virus, der in einem Labor (als Biowaffe) entwickelt wurde, der andere Text von den Auswirkungen genetisch veränderter Organismen (GVO) auf Tumore. Insgesamt gab es von beiden Texten, je zwei unterschiedliche Versionen, die zufällig an die Teilnehmer verteilt wurden. Jeweils eine Textfassung zitierte Wissenschaftler, die sich zu dem Fall äußerten, die andere Version zitierte hingegen Aktivisten.
[Zitat] Hannah Arendt zum Thema: Pressefreiheit
„In dem Moment, in dem wir keine freie Presse mehr haben, kann alles passieren. Was die Herrschaft einer totalitären oder einer anderen Diktatur ermöglicht, ist, dass die Menschen nicht informiert sind; wie kann man eine Meinung haben, wenn man nicht informiert ist? Wenn man ständig belogen wird, ist die Folge nicht, dass man die Lügen glaubt, sondern dass niemand mehr irgendetwas glaubt.
Denn es liegt in der Natur der Sache, dass Lügen geändert werden müssen, und eine lügende Regierung muss ihre eigene Geschichte ständig neu schreiben.
Auf der Empfängerseite steht nicht nur eine Lüge – eine Lüge, die man bis ans Ende seiner Tage fortsetzen könnte – sondern eine Vielzahl von Lügen, je nachdem, wie der politische Wind weht. Und ein Volk, das nichts mehr glauben kann, kann sich auch nicht mehr entscheiden. Es ist nicht nur seiner Handlungsfähigkeit beraubt, sondern auch seiner Denk- und Urteilsfähigkeit. Und mit einem solchen Volk kann man dann machen, was man will.“
Hannah Arendt