Erster Teil der Rede.
Zweiter Teil der Rede.

„Feuer! Feuer! Feuer! Feuer! Jetzt haben Sie es gehört, zwar nicht in einem überfüllten Theater, wie ich jetzt feststelle, sondern im Speisesaal von Hogwarts, aber der Punkt ist gemacht. Jeder kennt das törichte Urteil des viel zu sehr gelobten Richters Oliver Wendell Holmes, der nach einem konkreten Beispiel fragte, wann es angemessen wäre, die Rede zu beschränken oder sich ihr als Handlung zu widersetzen, und dies mit dem Ausruf von Feuer in einem überfüllten Theater beantwortete. Es wird oft vergessen, dass er in diesem Fall eine Gruppe jiddischsprachiger Sozialisten ins Gefängnis schickte, deren Literatur in einer Sprache gedruckt war, die die meisten Amerikaner nicht lesen konnten, und die sich gegen die Teilnahme von Präsident Wilson am Ersten Weltkrieg und die Verwicklung der Vereinigten Staaten in diesen blutigen Konflikt aussprachen, vor dem die jiddischsprachigen Sozialisten aus Russland geflohen waren. Tatsächlich könnte man ebenso plausibel argumentieren, dass die jiddisch sprechenden Sozialisten, die von dem ausgezeichneten und übermäßig gelobten Richter Oliver Wendell Holmes ins Gefängnis gesteckt wurden, die wirklichen Brandbekämpfer waren – diejenigen, die Feuer riefen, als es in einem sehr überfüllten Theater tatsächlich brannte, und wer soll das entscheiden?

Nun, behalten Sie diese Frage bitte im Hinterkopf, meine Damen und Herren, Brüder und Schwestern, ich hoffe, ich darf sagen, Genossen und Freunde. Ich nehme mich selbst von dem freundlichen Schutzangebot der Redner aus, das mir zu Beginn des Abends so großzügig gemacht wurde. Jeder, der etwas Beleidigendes über oder zu mir sagen will, kann dies tun und ist willkommen, und zwar auf eigene Gefahr, aber bevor er dies tut, muss er, wie wir alle es sicher tun sollten, einen kurzen Auffrischungskurs in den klassischen Texten zu diesem Thema absolviert haben, und das sind: John Miltons „Areopagitica“, wobei Areopagitica der große Hügel von Athen ist, auf dem man diskutieren und sich frei äußern kann; Thomas Paines Einleitung zu „Das Zeitalter der Vernunft“; und ich würde sagen, John Stewart Mills Essay „On Liberty“, in dem es auf verschiedene Weise heißt….

Ich werde sehr kühn sein und alle drei großen Herren der großen Tradition der vor allem englischen Freiheit in einem Satz zusammenfassen: Was sie sagen, ist: Es ist nicht nur das Recht desjenigen, der spricht, gehört zu werden, es ist das Recht aller im Publikum, zuzuhören und zu hören, und jedes Mal, wenn man jemanden zum Schweigen bringt, macht man sich selbst zum Gefangenen seines eigenen Handelns, weil man sich selbst das Recht verweigert, etwas zu hören. Mit anderen Worten: Ihr eigenes Recht, zu hören und gehört zu werden, ist in all diesen Fällen ebenso betroffen wie das Recht des anderen, seine Meinung zu äußern. Wie John Stewart Mill sagte, wenn die ganze Gesellschaft sich über die Wahrheit, die Schönheit und den Wert einer Aussage einig wäre, alle außer einer Person, dann wäre es sogar noch wichtiger, dass dieser eine Ketzer gehört wird, weil wir immer noch von seiner vielleicht unerhörten oder entsetzlichen Ansicht profitieren würden.

In moderneren Zeiten wurde dies meiner Meinung nach am besten von einer meiner persönlichen Heldinnen, Rosa Luxemburg, ausgedrückt, die sagte, dass „die Redefreiheit bedeutungslos ist, wenn sie nicht die Freiheit der Person bedeutet, die anders denkt“. Mein großer Freund John O’Sullivan, ehemaliger Herausgeber der National Review und wahrscheinlich mein konservativster und reaktionärster katholischer Freund, sagte einmal als kleines Gedankenexperiment: „Wenn man den Papst sagen hört, dass er an Gott glaubt, denkt man, gut, der Papst macht heute wieder seinen Job. Wenn man den Papst sagen hört, dass er wirklich begonnen hat, an der Existenz Gottes zu zweifeln, dann denkt man, dass er vielleicht an etwas dran ist“.

Nun, wenn jeder in Nordamerika gezwungen wird, eine Schule für Sensibilität oder Holocaust-Bewusstsein zu besuchen und gelehrt wird, die Endlösung zu studieren, gegen die weder dieses Land noch Nordamerika oder das Vereinigte Königreich etwas unternommen hat, während sie stattfand, aber sagen wir mal, als Ausgleich dafür wird jeder gezwungen, eine offizielle und unabänderliche Geschichte davon zu schlucken, und sie wird als das große moralische Vorbild gelehrt, das große moderne Äquivalent zu den moralisch fehlenden Elementen des Zweiten Weltkriegs, eine Möglichkeit, unser unruhiges Gewissen über diesen Kampf zu beruhigen, wenn das bei jedem der Fall ist, wie es mehr oder weniger der Fall ist, und eine Person aufsteht und sagt: „Weißt du was, dieser Holocaust? Ich bin mir nicht sicher, ob er überhaupt stattgefunden hat. Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass er nicht stattgefunden hat. Ich fange sogar an, mich zu fragen, ob das Einzige, was passiert ist, darin besteht, dass die Juden sich selbst ein bisschen Gewalt angetan haben“. Diese Person hat nicht nur das Recht, sich zu äußern, sondern dieses Recht muss auch besonders geschützt werden, denn was sie zu sagen hat, hat sie sicher einige Mühe gekostet, sich das auszudenken.

Vielleicht ist auch ein Körnchen historische Wahrheit darin enthalten. In jedem Fall sollten die Menschen darüber nachdenken, warum sie wissen, was sie bereits zu wissen glauben. Woher weiß ich, dass ich das weiß, außer dass man mir das immer beigebracht hat und ich nie etwas anderes gehört habe? Es lohnt sich immer, zunächst einen Grundsatz aufzustellen: „Was würdest du tun, wenn du ein Mitglied der Flat Earth Society treffen würdest?“ „Wie kann ich eigentlich beweisen, dass die Erde rund ist?“ „Bin ich mir sicher, was die Evolutionstheorie angeht? Ich weiß, dass sie wahr sein soll. Hier ist jemand, der sagt, dass das nicht stimmt, es ist alles intelligentes Design“. „Wie sicher bin ich mir meiner eigenen Ansichten?“ Suchen Sie nicht Zuflucht in der falschen Sicherheit des Konsenses und dem Gefühl, dass alles, was Sie denken, in Ordnung ist, weil Sie in der sicheren moralischen Mehrheit sind.

Einer der stolzesten Momente meines Lebens, d.h. der jüngsten Vergangenheit, war die Verteidigung des britischen Historikers David Irving, der jetzt in Österreich im Gefängnis sitzt, weil er auf österreichischem Boden einen unliebsamen Gedanken geäußert haben könnte. Er hat in Österreich eigentlich nichts gesagt. Er wurde nicht einmal beschuldigt, etwas gesagt zu haben, er wurde beschuldigt, vielleicht etwas sagen zu wollen, das gegen ein österreichisches Gesetz verstößt, das besagt, dass in unserer tapferen kleinen tyrannischen Republik nur eine Version der Geschichte des Zweiten Weltkriegs gelehrt werden darf. Die Republik, die uns Kurt Volheim als Generalsekretär der Vereinten Nationen bescherte, einen Mann, der in mehreren Ländern wegen Kriegsverbrechen gesucht wird. Sie kennen das Land, das Jörg Haider, den Führer seiner eigenen faschistischen Partei, im Kabinett hat, das David Irving ins Gefängnis schickte. Kennen Sie die beiden Dinge, die Österreich berühmt gemacht haben, die ihm zufällig seinen Ruf gegeben haben? Nur wenn ich schon dabei bin….? Ich hoffe, dass es hier einige Österreicher gibt, die darüber verärgert sind. Nun, es ist schade, wenn nicht, aber die beiden größten Errungenschaften Österreichs bestehen darin, die Welt davon zu überzeugen, dass Hitler Deutscher war und dass Beethoven Wiener war. Zu dieser stolzen Bilanz können sie nun hinzufügen, dass sie endlich den Mut haben, sich ihrer Vergangenheit zu stellen und einen britischen Historiker einzusperren, der kein Verbrechen begangen hat, außer dem des schriftlichen Denkens, und das ist ein Skandal, und ich kann keine Gegenstimme finden, wenn ich das vorschlage, aber das ist mir egal. Ich brauche keinen Befürworter, meine eigene Meinung genügt mir, und ich beanspruche das Recht, sie gegen jeden Konsens, jede Mehrheit, überall, an jedem Ort, zu jeder Zeit zu verteidigen, und jeder, der damit nicht einverstanden ist, kann sich eine Nummer ziehen, sich in einer Reihe aufstellen und meinen Arsch küssen.

Nun weiß ich nicht, wie viele von Ihnen sich nicht für erwachsen genug halten, um das selbst zu entscheiden, und meinen, sie müssten vor David Irvings Ergänzung der Goebbels-Tagebücher geschützt werden, aus der ich mehr über das Dritte Reich gelernt habe als aus dem Studium von Hugh Trevor-Roper und A.J.P. Taylor zusammen, als ich in Oxford war. Aber denjenigen unter Ihnen, die das tun, empfehle ich einen weiteren kurzen Kurs zur Wiederholung. Gehen Sie noch einmal hin und sehen Sie sich nicht nur den Film und das Theaterstück an, sondern lesen Sie den Text von Robert Bolts wunderbarem Stück „Man For All Seasons“, einige von Ihnen werden es gesehen haben – wo Sir Thomas Moore beschließt, dass er lieber sterben würde, als zu lügen oder seinen Glauben zu verraten, und in einem Moment streitet Moore mit einem besonders bösartigen, Hexen jagenden Staatsanwalt (ein Diener des Königs und ein hungriger und ehrgeiziger Mann), und Moore sagt zu diesem Mann „Sie würden das Gesetz brechen, um den Teufel zu bestrafen, nicht wahr?“ Und der Staatsanwalt, der Hexenjäger, sagt: „Es brechen?“ Er sagt: „Ich würde jedes Gesetz in England brechen, wenn ich das könnte, wenn ich ihn fangen könnte.“ Und Moore sagt: „Ja, das würden Sie, nicht wahr? Und wenn du dann den Teufel in die Enge treibst und der Teufel sich umdreht, um dich zu treffen, wo würdest du dann Schutz suchen? Wenn alle Gesetze Englands niedergeschlagen und platt gemacht worden sind, wer würde Sie dann schützen?“ Denken Sie daran, meine Damen und Herren, dass Sie jedes Mal, wenn Sie die Meinungsfreiheit eines anderen verletzen oder zu verletzen vorschlagen, potentiell eine Rute für Ihren eigenen Rücken machen, denn die andere Frage, die Richter Oliver Wendell Holmes aufgeworfen hat, ist einfach die folgende: „Wer wird entscheiden? Wem sprechen Sie das Recht zu, zu entscheiden, welche Rede schädlich ist? Oder wer ist der schädliche Redner? Oder im Voraus zu bestimmen, was die schädlichen Folgen sein werden, von denen wir im Voraus genug wissen, um sie zu verhindern? Wem würden Sie diese Aufgabe übertragen? Wem wollen Sie die Aufgabe der Zensur übertragen?“ Ist es nicht eine berühmte alte Geschichte, dass der Mann, der die ganze Pornographie lesen muss, um zu entscheiden, was zugelassen werden darf und was nicht, der Mann ist, der am ehesten verdorben ist?

Haben Sie irgendeinen Redner der Opposition gegen diesen Antrag gehört, so eloquent einer von ihnen auch war… dem Sie die Aufgabe übertragen würden, für Sie zu entscheiden, was Sie lesen können? Wem würden Sie die Aufgabe überlassen, für Sie zu entscheiden? Wem würden Sie die Verantwortung abnehmen, zu hören, was Sie zu hören haben könnten? Kennen Sie jemanden, Hände hoch, kennen Sie jemanden, dem Sie diese Aufgabe übertragen würden? Gibt es jemanden, der einen Kandidaten hat? Sie meinen, es gibt niemanden in Kanada, der gut genug ist, um zu entscheiden, was ich lesen oder hören darf? Ich hatte keine Ahnung, aber es gibt ein Gesetz, das besagt, dass es eine solche Person geben muss, oder es gibt einen Unterabschnitt in irgendeinem läppischen Gesetz, der das besagt. Nun, zum Teufel mit diesem Gesetz, es lädt euch ein, Lügner und Heuchler zu sein und zu leugnen, was ihr offensichtlich schon wisst. Was diesen Zensurinstinkt angeht, so wissen wir im Grunde alles, was wir wissen müssen, und wir wissen es schon seit langem. Er stammt aus einer alten Geschichte über einen anderen großen Engländer, entschuldigen Sie, dass ich heute Abend so speziell darüber spreche, Dr. Samuel Johnson, den großen Lexikographen, den Autor des ersten – ich sollte sagen, des Kompilators – des ersten großen Wörterbuchs der englischen Sprache. Als es fertig war, wurde Dr. Johnson sowohl von Delegationen des Volkes, die ihm gratulierten, als auch von Delegationen angesehener Londoner Damen erwartet, die ihn in seiner Unterkunft in der Fleet Street aufsuchten und ihm gratulierten: „Dr. Johnson“, sagten sie, „wir sind erfreut, dass Sie kein einziges unanständiges oder obszönes Wort in Ihr Wörterbuch aufgenommen haben.“ „Meine Damen“, sagte Dr. Johnson, „ich beglückwünsche Sie dazu, dass Sie in der Lage sind, sie nachzuschlagen“. Jeder, der diesen Witz versteht, und ich freue mich, dass 10 % von Ihnen das können, versteht, worum es bei der Zensur geht, insbesondere bei der „prior restraint“, wie sie in den Vereinigten Staaten genannt wird, wo sie durch den ersten Zusatz zur Verfassung verboten ist. Man kann nicht im Voraus bestimmen, welche Wörter angemessen oder unangemessen sind, niemand hat das Wissen, das erforderlich wäre, um diese Entscheidung zu treffen, und – was noch wichtiger ist – man muss die Motive derer, die dies tun, verdächtigen, insbesondere: die Motive derer, die entschlossen sind, beleidigt zu sein; derer, die ein Schatzhaus der englischen Sprache durchforsten, wie Dr. Johnsons erstes Lexikon, auf der Suche nach schmutzigen Wörtern, um sich selbst und einen Instinkt zu befriedigen, über den ich nicht zu spekulieren wage.

Ich bin absolut überzeugt, dass die Hauptquelle des Hasses in der Welt die Religion und die organisierte Religion ist. Davon bin ich absolut überzeugt. Ich bin froh, dass Sie applaudieren, denn das ist ein sehr großes Problem für diejenigen, die gegen diesen Antrag sind, nicht wahr? Wie wollen sie die Religion verbieten? Wie wollen sie den Ausdruck von religiösem Abscheu, Hass und Bigotterie unterbinden? Ich spreche hier als jemand, der ziemlich regelmäßig Zielscheibe davon ist, und das nicht nur in rhetorischer Form. Ich habe viele Morddrohungen erhalten. Ich weiß, dass ich in der Nähe meines derzeitigen Wohnsitzes in Washington zwei oder drei Personen nennen kann, deren Namen Sie wahrscheinlich kennen, die jetzt nirgendwo mehr ohne Sicherheitsvorkehrungen hingehen können, weil sie einen bestimmten Monotheismus kritisiert haben, und das in der Hauptstadt der Vereinigten Staaten. Ich weiß also, wovon ich spreche, und ich muss auch feststellen, dass die Leute, die mich anrufen und sagen, sie wüssten, wo meine Kinder zur Schule gehen, und sie sagen, sie wüssten meine Telefonnummer und wo ich wohne, und was sie ihnen, meiner Frau und mir antun würden, und die ich ernst nehmen muss, weil sie es Leuten angetan haben, die ich kenne, genau die Leute sind, die den Schutz des Gesetzes über Hassreden suchen werden, wenn ich sage, was ich über ihre Religion denke, was ich jetzt tun werde. Ich habe keine, wie Sie es nennen, ethnischen Vorurteile. Ich hege keinen Groll in dieser Richtung. Ich kann mich mit so ziemlich jedem anfreunden, egal welcher Herkunft, sexueller Orientierung oder Sprachgruppe, außer natürlich mit Leuten aus Yorkshire, die völlig unberechenbar sind.

Ich fange an, mich über die Verwirrung zu ärgern, die uns jetzt auferlegt wird, und davon gab es heute Abend einige zwischen religiösem Glauben, Blasphemie, ethnischer Zugehörigkeit, Gotteslästerung und dem, was man multikulturelle Etikette nennen könnte. Es ist heute durchaus üblich, dass man z. B. den Ausdruck „anti-islamischer Rassismus“ verwendet, als ob ein Angriff auf eine Religion ein Angriff auf eine ethnische Gruppe wäre. Das Wort „Islamophobie“ wird allmählich zu einem Schimpfwort, das einst für rassistische Vorurteile reserviert war. Dies ist eine subtile und sehr bösartige Unterstellung, der man entgegentreten muss. Wer hat gesagt, was wäre, wenn Falwell sagt, er hasse Schwule? Was ist, wenn die Leute danach handeln? In der Bibel steht, dass man Schwuchteln hassen muss. Wenn Falwell das sagt, dann sagt er es, weil es in der Bibel steht, also hat er recht, ja, es könnte Menschen dazu bringen, Gewalt anzuwenden. Was wollen Sie dagegen tun? Sie haben es mit einer Gruppe von Leuten zu tun, die sagen werden: „Wenn Sie meine Bibel anfassen, rufen wir die Polizei für Hassreden! Was werden Sie nun tun, wenn Sie sich diese Falle selbst gestellt haben? Jemand hat gesagt, dass Antisemitismus und die Kristallnacht das Ergebnis von zehn Jahren Judenhass waren. Zehn Jahre? Das ist das Ergebnis von 2000 Jahren Christentum auf der Grundlage eines Verses in einem Kapitel des Johannesevangeliums, das zu einem Pogrom nach jeder Osterpredigt geführt hat, jedes Jahr, Hunderte von Jahren lang, weil es behauptet, dass die Juden das Blut Christi über die Köpfe von sich selbst und all ihren Kindern bis in die letzte Generation hinein gefordert haben. Das ist die Rechtfertigung und Lizenz für antijüdische Pogrome und deren Aufstachelung dazu. Was werden Sie dagegen tun? Wo ist jetzt Ihr läppischer Unterabschnitt? Steht da, dass das Johannesevangelium zensiert werden muss? Glaube ich, der ich Freud gelesen habe und weiß, was die Zukunft einer Illusion wirklich ist, und der weiß, dass religiöser Glaube unausrottbar ist, solange wir eine dumme, schlecht entwickelte Säugetierart bleiben, dass irgendein kanadisches Gesetz dieses Problem lösen wird? Bitte, nein, unser Problem ist folgendes: unsere präfrontalen Lappen sind zu klein und unsere Adrenalin-Drüsen sind zu groß und unser Daumen-Finger-Satz ist nicht das, was er sein könnte, und wir haben Angst vor der Dunkelheit und wir haben Angst zu sterben und wir glauben an die Wahrheiten heiliger Bücher, die so dumm und so erfunden sind, dass ein Kind – und alle Kinder tun das, wie man an ihren Fragen erkennen kann – sie tatsächlich durchschauen kann, und ich denke, es sollte mit der Religion sein, mit Spott und Hass und Verachtung behandelt werden, und ich beanspruche dieses Recht.“ 

Christopher Hitchens

(mehr …)